Ухвала суду № 40589366, 24.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. Справа № 911/990/14

Суддя Горбасенко П.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Факел» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон»

до Публічного акціонерного товариства «Факел»

про стягнення 472 115,34грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2014р. у справі № 911/990/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 445 395 (чотириста сорок п’ять тисяч триста дев’яносто п’ять гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 26 720 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять гривень) 11 коп. штрафу та 9 442 (дев’ять тисяч чотириста сорок дві гривні) 31 коп. судового збору.

01.08.2014р. господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014р. наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 1; ідентифікаційний код 23853490) 200 395 (двохсот тисяч трьохсот дев’яноста п’яти гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000 (однієї тисячі гривень) 00 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2014р. наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 1; ідентифікаційний код 23853490) 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату.

24.09.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Факел» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 106/487 від 18.09.2014р. (вх. № 20278/14 від 24.09.2014р.), згідно якої останній просив суд на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 2 000грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, зі стягнутих рішенням 445 395,23грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, у зв’язку з частковим припиненням цього обов’язку добровільним виконанням боржником в розмірі 2 000грн., сплачених боржником на користь стягувача згідно платіжного доручення № 7849 від 10.09.2014р.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Факел» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/990/14 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 03.10.2014р. о 12:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя П.В. Горбасенко