Ухвала суду № 40589259, 18.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.14р. Справа № 904/5816/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВІК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 843,78 грн.

Суддя Крижний О.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013р. у справі № 904/5816/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ" задоволено повністю:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВІК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ" заборгованість у сумі 121 843,78 грн;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДВІК" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,88 грн.

Рішення господарського суду набрало законної сили.

17.09.2013р. на виконання рішення господарським судом виданий наказ.

15.09.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року.

Заява мотивована тим, що даний наказ був пред'явлений до виконання, але рішення суду виконано не було. Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавче провадження було закрито, на підтвердження чого заявник надав до суду копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП№ 40109538 від 21.05.2014 року, проте виконавчий документ заявнику надіслано не було.

Заявник зазначає, що звертався до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із запитом про отримання інформації щодо місцезнаходження наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року, також заявник подав до наведеного органу ДВС заяву про отримання довідки про втрату наказу. Крім того, внаслідок бездіяльності органів ДВС щодо повідомлення заявника про місце знаходження наказу, ТОВ "Клуб Сиру" зверталось до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Однак інформації щодо місцезнаходження наказу отримано не було. При зверненні до відділу державної виконавчої служби за допомогою телефонного зв'язку, заявник дізнався, що наведений наказ у матеріалах справи виконавчого провадження відсутній.

Отже, за наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ" звертається до господарського суду про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у зв'язку з його втратою.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувачем у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу при втраті наказу стягувачем має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається зі змісту наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/5816/13, строк пред'явлення наказу до виконання до 18.09.2014 року.

Також, господарський суд звертає увагу, що статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, згідно ч. 3 даної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Також, до поданої до суду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ" додало довідку № 206/05 від 06.08.2014 року про втрату наказу, виданого на виконання рішення господарського суду у даній справі, а також оригінал квитанції № 8189.327.1 від 23.07.2014 року про сплату судового збору у сумі 3,00 грн.

За наведеного, враховуючи ті обставини, що ТОВ "КЛУБ СИРУ" зверталося до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про отримання довідки про втрату наказу, однак відповіді від останнього не отримало, відповідно є наявною втрата наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/5816/13, що безпосередньо підтверджується матеріалами заяви, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ" та видачі дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ" про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/5816/13.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/5816/13.

Суддя О.М. Крижний