Рішення № 40589248, 18.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/90/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 Справа № 908/2771/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2771/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-Буд", м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя

про стягнення 2860,63 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС-Буд" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості в сумі 2860,63 грн. за договором підряду № 9/12/349/к від 24.12.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 24.12.2012 року між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІДАС-Буд", далі Підрядник, був укладений договір на виконання проектних робіт: «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Гудименка, 42, (1,2,3 п.), м. Запоріжжя» № 9/12/349/к, далі Договір.

До вказаного договору між сторонами була укладена додаткова угода № 2 від 14.06.2013 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок Замовника виконати проектні роботи - виготовити робочий проект та кошторисну документацію: «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Гудименка, 42, (1, 2, 3 п.), м. Запоріжжя» (надалі іменується «об'єкт») згідно завдання на проектування, а також отримати позитивний експертний звіт, щодо розгляду проектної документації в ДП «Укрдержекспертиза» та здійснювати авторський нагляд за дотриманням проектних рішень при виконанні монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Умовами п. 1.2. Договору визначено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядником.

Пунктом 4.1. Договору передбачені обов'язки Замовника, а саме: надати доступ до об'єкту, здійснити приймання результату проектних робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, в обумовлений Договором строк провести оплату виконаних проектних робіт.

Згідно з п. 2.1. - 2.5. Договору Замовник надає Підряднику вихідні дані (завдання на проектування, копії інвентарної справи житлового будинку, необхідні характеристики житлового будинку й іншу інформацію) щодо об'єкта, визначеного у п. 1.1. цього Договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня отримання Замовником від Підрядника листа-вимоги про надання відповідних даних. Надання вихідних даних оформлюється Актом приймання-передачі. Несвоєчасне надання Замовником вихідних даних, надає право Підряднику ставити питання про продовження терміну виконання робіт. Підрядник розпочинає виконання проектних робіт за цим Договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1 цього Договору. Підрядник виконує роботи відповідно до вимог державних будівельних норм і правил, строків виконання робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці. Замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконаних проектних робіт Підрядником, вносити зміни у завдання до проектування. При неможливості виконання окремих частин проектних робіт власними силами Підрядник за узгодженням із Замовником має право залучати до їх виконання на умовах субпідряду спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Підрядник.

Відповідно до п. 2.6. - 2.9. Договору підрядник зобов'язується не пізніше 3-х календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1. цього Договору, передати Замовнику результати виконаних проектних робіт: робочий проект та кошторисну документацію «Капітальний ремонт ліфта у житловому будинку по вул. Гудименка, 42, (1, 2, 3 п.), м. Запоріжжя» на паперових носіях в чотирьох примірниках (додатково на електронному носії) кошторисну документацію на об'єкт, та скласти і підписати Акт приймання-передачі. Замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати Акт приймання-передачі. У разі виявлення недоліків у результатах виконаних проектних робіт Замовник вправі вимагати від Підрядника усунення таких недоліків у 14-денний термін після виявлення недоліків. У випадку, якщо Замовник впродовж п'ятнадцяти робочих днів з дати отримання акту від Підрядника не підписує його і не повідомляє про наявність недоліків, робота вважається прийнятою, а акт - підписаним. В такому випадку Підрядник має право вимагати оплати за виконані роботи.

Умовами п. 3.1. Договору визначено, що ціна договору складає 12272 грн. 81 коп. (дванадцять тисяч двісті сімдесят дві грн. 81 коп.), у т.ч. 20 % ПДВ. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору, не включаючи вартість проходження експертизи проекту в ДП «Укрдербудекспертиза».

Додатковою угодою № 2 від 14.06.2013 року до договору сторони дійшли згоди про збільшення ціни договору, виклавши п. 3.1. в наступній редакції: «Ціна договору складає 15133,44 грн. (п'ятнадцять тисяч сто тридцять три грн. 44 коп.), зокрема ПДВ - 2522,24 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять дві грн. 24 коп.) (з урахуванням вартості експертизи та її проходження). Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору в т.ч. вартість експертизи проекту в ДП «Укрдержбудекспертиза», окрім вартості технічних умов та узгоджень». Разом з тим, умовами вказаної додаткової угоди сторони також узгодили доповнити п. 4.3. Договору, який визначає обов'язки Підрядника, підпунктом наступного змісту: надати проектну документацію на експертизу та погодити її в ДП «Укрдержекспертиза».

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин.

Згідно з п. 3.4. Договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного Замовником акта виконаних робіт у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів.

Умовами розділу 5 Договору сторони узгодили строки виконання робіт. Строки виконання робіт: з 01 грудня 2012 року по 30 грудня 2012 року. Строк виконання робіт переглядається в наступних випадках:

- у разі внесення змін у завдання до проектування, якщо це тягне за собою збільшення обсягу робіт;

- у разі ненадання Замовником у передбачений договором строк вихідних даних, якщо їх несвоєчасне ненадання унеможливлює закінчення виконання робіт Підрядником в строк відповідно до п. 5.1. договору. В цьому випадку термін виконання робіт продовжується на строк отримання видання вихідних даних. У разі виникнення обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у строк, зазначений у договорі, Підрядник може ставити перед Замовником питання про його перегляд. Рішення про перегляд строку оформляється додатковою угодою до цього договору з обґрунтуванням обставин.

Умовами п. 8.1. Договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Отже, в частині виконання сторонами своїх зобов'язань умови договору є дійсними на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, а саме не здійснив у погоджений строк оплату вартості виконаних робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 2860,63 грн., яку і намагається стягнути позивач.

Так, на виконання умов договору, відповідач виконав роботи з проведення експертизи проекту будівництва: РП «Капітальний ремонт пасажирського ліфта житлового будинку № 42 по вул. Гудименка, п. 1, 2, 3, м. Запоріжжя», на загальну суму 2860,63 грн., що підтверджується підписаним між сторонами у справі без зауважень та заперечень актом надання послуг № 340 від 10.09.2013 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а. с. 8).

Втім, відповідач свої договірні зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 2860,63 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт з проведення експертизи проекту будівництва: РП «Капітальний ремонт пасажирського ліфта житлового будинку № 42 по вул. Гудименка, п. 1, 2, 3, м. Запоріжжя» на загальну суму 2860,63 грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчать підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт надання послуг № 340 від 10.09.2013 року.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачений обов'язок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися п. 3.4. Договору, яким передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного Замовником акта виконаних робіт у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів. Зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що настання обов'язку замовника з оплати виконаних робіт обумовлюється відкладальною обставиною, якою є надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 212 ЦК України.

Втім, до матеріалів справи не надано доказів того, що кошти для фінансування предмету договору від Головного розпорядника коштів на рахунок Замовника не надійшли. Відтак, згідно умов п. 3.4. договору строк оплати робіт, виконаних за актом надання послуг № 340 від 10.09.2013 року, підписаним сторонами у справі без заперечень та зауважень, настав.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що позивачем 09.07.2014 року на адресу відповідача була надіслана претензія № 277/14 з вимогою про сплату заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 9/12/349/к від 24.12.2012 року в сумі 2860,63 грн., що підтверджується описом вкладення від 09.07.2014 року та фіскальним чеком № 5596 від 09.07.2014 року, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 11). Зазначена претензія була отримана відповідачем 15.07.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 11 на зворотній стороні).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відповів на претензію позивача листом № 07/401 від 21.07.2014 року, в якому зазначає, що оплата виконаних робіт за договорами з підрядними організаціями здійснюється замовником згідно з підписаними актами за рахунок коштів фінансування від головних розпорядників коштів у строк до 15-ти календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника та з рахунків замовника в УДКС України в м. Запоріжжя. Вказує, що на теперішній час всі операції з реєстрації фінансових зобов'язань за виконані роботи у 2013 році замовником здійснено в повному обсязі, за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції в Запорізькій області підтверджено достовірність обсягів його кредиторської заборгованості, в т.ч. за договором № 9/12/349к від 24.12.2012 року на суму 2860,63 грн. Однак відповідач зазначає, що його повноваження не розповсюджуються на вирішення питання щодо виділення коштів з Єдиного казначейського рахунку для здійснення безпосередньої оплати, крім того вказує, що Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" неодноразово зверталось до керівництва міста та області з приводу сприяння щодо здійснення оплати. Разом з тим, повідомляє, що у разі розгляду справи щодо наявної заборгованості в господарському суді операції по рахунках КП "Управління капітального будівництва" будуть зупинені, що призведе до неможливості здійснення будь-яких оплат.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних за умовами договору робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані роботи, а наявність заборгованості в сумі 2860,63 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом надання послуг № 340 від 10.09.2013 року. Натомість, відповідач не довів суду відсутність надходження коштів для фінансування предмету договору на його рахунок від головного розпорядника коштів, доказів сплати боргу суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на приписи ст. ст. 42 ГК України та ст. 96 ЦК України, зокрема те, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (ст. 96 ЦК України), а положеннями ст. 617 ЦК України визначено право особи, яка порушила зобов'язання, довести, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів, що кореспондується з положеннями ст. 218 ГК України. При цьому, судом взято до уваги, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Поряд з цим, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-Буд" про стягнення з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" заборгованості за договором підряду № 9/12/349/к від 24.12.2012 року в сумі 2860,63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 530, 599, 638, 639, ч. 1 ст. 625, 629, 853, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 882, 887, 888, п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, ст. ст. 42, 180, 181, 193, 218 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-Буд" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 60-Б, код ЄДРПОУ 04054151, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС-Буд", 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 145-В, кв. 37, код ЄДРПОУ 33175792, заборгованість за договором підряду № 9/12/349/к від 24.12.2012 року в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 63 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 23.09.2014 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.