Ухвала суду № 40588881, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2586/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області та просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення стягнень від 04.03.2014 № 21 та від 04.03.2014 № 22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року позовну заяву повернено позивачу з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 про залишення позовної заяви без руху, а саме: не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, розмір судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 108 КАС України у випадку неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Залишаючи без руху позовну заяву ТОВ «Фоззі - Фуд», суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про визнання протиправними та скасування постанов про накладення стягнень від 04.03.2014 № 21 та від 04.03.2014 № 22 є одночасно вимогою майнового і немайнового характеру, в той час як позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., тобто лише за вимогу майнового характеру.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає його хибним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема, прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Аналіз положень статті 162 КАС України дає підстави дійти висновку, що визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень є юридичною оцінкою цього рішення, а скасування або визнання нечинним цього рішення є способом захисту порушеного права.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 18.01.2012 №165/11/13-12, зокрема, вказав на те, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати позивачем в даному випадку судового збору ще й за вимогу немайнового характеру.

Інші недоліки позовної заяви були усунені ТОВ «Фоззі-Фуд» вчасно та в повному обсязі, що підтверджується заявою останнього від 21.05.2014 (а.с.12).

Отже, враховуючи, що позивач належним чином виконав вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2014, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави до повернення позовної заяви.

Таким чином, судова колегія приходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, яке призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.