Постанова № 40588776, 08.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. Справа № 804/8902/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: позивача представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, яке відбулось на підставі акту від 29.11.2013 року № 1131/173-2697208532 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ЄДРПОУ 32350538) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ЄДРПОУ 36841879) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) задекларував у податкових деклараціях за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року.

У обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що зміст протиправних дій посадових осіб податкового органу полягає у порушенні чинного законодавства щодо того, що, за результатами перевірки зроблено висновок, з перевищенням повноважень наданих податковим органам ст.21 Податкового кодексу України, та встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій, що не відноситься до компетенції податкових органів. Крім того, без прийняття податкового повідомлення-рішення здійснено коригування (зменшення) в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі і в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ФОП ОСОБА_3 за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року на підставі акту від 29.11.2013 року № 1131/173-2697208532 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ЄДРПОУ 32350538) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ЄДРПОУ 36841879) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р."

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову, у яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час здійснення перевірки податковий орган не виходив за межі своїх повноважень і не здійснював коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ФОП ОСОБА_3 за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, співробітники податкового органу тільки можуть внести до електронних баз акт з результатами перевірки чи звірки з відповідною інформацією, зазначена інформація підлягає службовому користуванню. Також відповідач посилався на те, що позивачем не доведено вплив дій позивача на його ділову репутацію, жодних скарг від контрагентів до суду надано з цього приводу не було.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі положень ст. 128 КАС України без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

04.09.2007 року ФОП ОСОБА_3 зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, як суб'єкт підприємницької діяльності, та перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

На підставі положень п.78.1 ст. 78, п.п 75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПК України, наказу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 26.11.2013р. за № 814, уповноваженими особами ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_3 ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ЄДРПОУ 32350538) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ЄДРПОУ 36841879) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 року.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Підпунктом 86.3 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно із п. 86.10 ст. 86 ПК України у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

У акті від 29.11.2013 року № 1131/173-2697208532 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ЄДРПОУ 32350538) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ЄДРПОУ 36841879) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р." складеному за результатами перевірки зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами - постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме - встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_3 - по ланцюгу придбання - ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ЄДРПОУ 32350538) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ЄДРПОУ 36841879) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 року.

Суд зазначає, що документ, складений контролюючим органом за результатом перевірки або зустрічної звірки платника податків (акт, довідка тощо) є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки/звірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства. Разом з тим, такий документи не є актом застосування суб'єктом владних повноважень норм права. Актом застосування норм права або правозастосовним актом, у даному випадку, є рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та положень перевірки/звірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим. Акт/Довідка таких ознак не має, тому у правовому регулюванні участі не приймає, а є лише носієм певної інформації та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, будь-які формулювання, викладені у висновках акту перевірки або довідки за результатами зустрічної звірки не можуть самі по собі спричиняти жодних негативних наслідків для платника податків, у тому числі, бути достатньою підставою для зобов'язання позивача здійснити зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Факт коригування (зміни) податкової звітності показників ПДВ ФОП ОСОБА_3 за грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року податковою інспекцією на підставі акту від 29.11.2013 року № 1131/173-2697208532 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ЄДРПОУ 32350538) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ЄДРПОУ 36841879) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р." підтверджуються витягами із АІС «Податковий блок», наданими до суду представником відповідача.

Крім того, представник відповідача у процесі судового розгляду справи пояснив, що на підставі висновків акту від 29.11.2013 року № 1131/173-2697208532 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ЄДРПОУ 32350538) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ЄДРПОУ 36841879) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р." станом на дату внесення змін в АІС «Податковий блок» податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що дії суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, якщо такі дії порушують права, свободи та інтереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України та інших положеннях КАСУ йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки того, що охороняється законом, визначення якого наведено у Рішенні Конституційного Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей уз урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретно платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п. 4.15. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 р.) якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача з приводу розбіжностей в показниках податкових зобов'язань та податкового кредиту між ним та його контрагентами. Даний факт відповідачем не спростовано.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, п. 86.1 с. 86 ПК України за результатами акту перевірки контролюючим органом самостійно визначається сума грошового зобов'язання (заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість) та приймається податкове повідомлення-рішення, яке є підставою нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Податкове повідомлення - рішення за Актом перевірки стосовно позивача відповідачем не приймалося.

У запереченнях відповідача зазначено, що співробітники податкового органу тільки вносять до електронних баз акт (довідку) за результатами перевірки (звірки), однак, такі дії відповідача щодо коригування (зміни) податковим органом податкової звітності позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які відбулися на підставі грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року податковою інспекцією на підставі акту від 29.11.2013 року № 1131/173-2697208532 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ЄДРПОУ 32350538) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ЄДРПОУ 36841879) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р." є протиправними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що правомірно задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 94 КАС України відшкодуванню із Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) підлягають здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 73 гривень 08 копійки.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, яке відбулось на підставі акту від 29.11.2013 року № 1131/173-2697208532 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку ПП "Апплікат" (код 24829234) за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012р. та за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з ПП "Полюс" (код за ЄДРПОУ 32350538) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., з ПП "Спецстанкострой" (код за ЄДРПОУ 36841879) за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) задекларував у податкових деклараціях за період грудень 2010 року, травень 2011 року, червень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 73,08 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 12.09.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В.Ільков О.А.Вовчанська