Вирок № 40588636, 24.09.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1828/14-к

1-кп/583/103/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях КАНІВЕЦЬ І.М., ВОЛОШЕНКО О.С.,

БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю прокурора КАРТУЗА А.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, вдівця, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІ групи по зору, раніше судимого:

- вироком Рубежанського міського суду Луганської області від 20.12.1988 рок за ст.ст. 140 ч.1, 17, 141 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Франківського районного суду м. Львів від 26.05.1992 року за ст.ст. 81 ч. 4, 81 ч. 3, 140 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Путивльського районного суду Сумської області від 06.08.1998 року за ст.ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 42, 26 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Буринського районного суду Сумської області від 12.06.2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 , 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 18.02.2014 року приблизно о 04.00 годині ранку, перелізши через ворота, проник на територію двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, та скориставшись тим, що його дії не помічені власником, а саме ОСОБА_3 та будь-якими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, таємно викрав наступні речі, які знаходились у дворі даного домоволодіння, а саме: металевий рукомийник, вартістю, згідно висновку експерта № 117 від 03.04.2014 - 10 гривень; металеву сапачку без держака, вартістю, згідно висновку експерта № 117 від 03.04.2014 - 5 гривень; дерев'яний віз з металевою рамою, вартістю, згідно висновку експерта № 117 від 03.04.2014 - 80 гривень; чугунний чавун, вартістю, згідно висновку експерта № 117 від 03.04.2014 - 15 гривень; три металеві труби, , вартістю, згідно висновку експерта № 117 від 03.04.2014 - 57 гривень. Вищевказані речі він склав до викраденого возу та відвіз до себе додому, де сховав за будинком, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 167 гривень.

07.05.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців та обрано наступні обмеження: заборонити вихід з місця проживання у визначений час (з 21.00 год. до 06.00 год.), який не може перевищувати восьми годин на добу; заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межами району (міста); заборонити перебувати у визначених місцях району (міста); зобов'язати прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітників в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстрацію.

07.05.2014 року ОСОБА_2 був письмово ознайомлений з ухвалою суду і отримав копію цієї ухвали суду.

Будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_2 неодноразово перевірявся дільничним інспектором міліції за місцем проживання, а саме: 21.05.2014 року о 22.30 год., 05.06.2014 року о 22.45 год., 20.05.2014 року о 22.35 год., 02.07.2014 року о 22.30 год., але за місцем мешкання, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 був відсутній. Згодом дільничний інспектор Охтирського МВ УМВС України в Сумській області дізнався про перебування ОСОБА_2 в м. Суми.

ОСОБА_2 порушив положення розділу 3 «Правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №-264/94-ВР, яке полягало у самовільному залишенні місця проживання та виїзді за межі Охтирського району Сумської області без дозволу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи судимість, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і умисно, повторно, вчинив новий корисний злочин з наступних обставин.

Так, 17.07.2014 року близько 17.00 год. ОСОБА_2 проходив по АДРЕСА_3, і в цей час у нього раптом виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна. Так, з метою крадіжки ОСОБА_2, через дірку у воротах домоволодіння, незаконно проник на подвір'я домоволодіння, що належить ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_3.

Перебуваючи на подвір'ї, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 з території вказаного подвір'я викрав 200 літровий залізний бак та дерев'яний візок із залізним шасі.

Згідно висновку експерта № 322 від 24.07.2014 року середня ринкова вартість 200 літрового залізного баку становить 120.00 грн., дерев'яного возика із залізним шасі становить 60.00 грн., загальна сума викраденого майна на момент вчинення злочину становить 180.00 грн.

Після цього викрадене майно ОСОБА_2 продав своєму знайомому ОСОБА_5 за 60.00 грн., а гроші витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди, згідно висновку експерта № 332 від 24.07.2014 року на загальну суму 180.00 грн.

ОСОБА_2 23.07.2014 року приблизно о 17.00 год., перебуваючи поряд з нежитловим домоволодінням за адресою: АДРЕСА_4, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно проник до вказаного будинку, який належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом вибиття ліктем правої руки віконної шибки кухні реалізував свій злочинний намір, викравши чавунну плиту вартістю 215.71 грн. та 4 конфорки з газової плити вартістю 18.81 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 234.52 грн., згідно висновку експерта № 350 від 09.08.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, пояснив, що скоїв злочини через матеріальну скруту, але всі викрадені речі одразу були повернуті власникам. Стосовно порушення правил адміністративного нагляду вину визнав частково, пояснив, що знав про встановлені щодо нього обмеження у зв»язку із встановленням адміннагляду, допустив залишення місця постійного проживання лише один раз, виїжджав до м. Суми на пошуки роботи. При призначенні йому покарання просив врахувати добровільне відшкодування заподіяного збитку, активне сприяння слідству, просив його суворо не карати, запевнив про не скоєння злочинів на майбутнє.

Потерпіла ОСОБА_3 будучи належним чином сповіщеною про розгляд справи, про що у справі маються докази, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи у її відсутність, цивільний позов не заявлений.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не прибула, про що у справі маються докази, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, покарання призначити відповідно до вимог закону, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, про що у справі маються докази, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, цивільний позов не заявлений.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 , який обіймає посаду ст.дільничного Охтирського МВ УМВС України в Сумській області пояснив, що обвинувачений, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд рішенням суду, без дозволу залишив своє постійне місце проживання і виїхав до м. Суми.

Суд встановив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України знайшла підтвердження:

- постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2014 року по справі № 1-40\11, провадження № 1-в\583\80\14, якою ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців та обрано наступні обмеження: заборонити вихід з місця проживання у визначений час (з 21.00 год. до 06.00 год.), який не може перевищувати восьми годин на добу; заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межами району (міста); заборонити перебувати у визначених місцях району (міста); зобов'язати прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітників в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстрацію;

- розпискою з матеріалів справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2014 року по справі № 1-40\11, провадження № 1-в\583\80\14, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду від 07.05.2014 року, яка йому оголошена особисто.

За обставин, які ніким не оспорюються, суд визнав формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченого щодо потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,

Дії ОСОБА_2 щодо порушення положення розділу 3 «Правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №-264/94-ВР, слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, тобто, порушення правил адміністративного нагляду.

До пом'якшуючих покарання обставин за вчинення всіх злочинів суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, усунення заподіяних збитків.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про його особу, який має постійне місце проживання, звідки негативно характеризується, як особа, що зловживає алкогольними напоями, не має постійної роботи чи заняття, не перебуває на обліку в нарко- і психдиспансерах,зі слів обвинуваченого має хворобу очей, ухилявся від суду, у зв'язку з чим тривалий час перебував у розшуку, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про схильність до протиправної поведінки.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку призначити обвинуваченому покарання за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк, а за ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Складання покарань за сукупністю злочинів підлягає за правилами ст. 70 ч. 1 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України до строку покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув»язнення з часу затримання з 12.08.2014 року \а.с. 35\, час відбування покарання - з 24.09.2014 року.

На підставі ст. 377 ч. 3 КПК України суд не знаходить виняткових випадків з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, а тому міра запобіжного заходу обвинуваченому, обрана на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2014 року у вигляді взяття під вартою має бути залишена попередня - у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови по справі не заявлявся.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі:

- визнані на підставі постанови слідчого від 18.02.2014 року: дерев»яний віз з металевими колесами та металевою рукояткою, чавунний чавун об»ємом 6 л, еталевий рукомийник зеленого кольору об»ємом 7 літрів, сапку без рукоятки, 3 металеві труби розмірами 1.5 м, 1.3 м, 1 м, передані на підставі зберігальної розписки ОСОБА_3 від 18.02.2014 року, підлягають поверненню ОСОБА_3

- визнані на підставі постанови слідчого від 24.07.2014 року: 200-літровий залізний бак та дерев»яний візок із залізним шасі, передані на підставі зберігальної розписки ОСОБА_4 від 18.07.2014 року, підлягають поверненню ОСОБА_4;

- визнані на підставі постанови слідчого від 01.08.2014 року:чавунна плита б\в та конфорки до газової плити, передані на зберігання ОСОБА_6 на підставі зберігальної розписки від 29.07.2014 року, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6

На підставі ст.ст. 118, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз від 03.04.2014 року № 117, від 24.07.2014 року № 322, від 09.08.2014 року № 350 в сумі по 98.28 грн. на загальну суму 294.84 грн.

На підставі ст. ст. 22-29, 100, 118, 124, 369-377 КПК України, ст.ст. 66, 67, 72 КК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:

за ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України - у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;

за ст. 395 КК України - у вигляді 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити засудженому ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 24.09.2014 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України до строку покарання ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув»язнення з часу затримання з 12.08.2014 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- дерев»яний віз з металевими колесами та металевою рукояткою, чавунний чавун об»ємом 6 л, металевий рукомийник зеленого кольору об»ємом 7 літрів, сапку без рукоятки, 3 металеві труби розмірами 1.5 м, 1.3 м, 1 м, повернути ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2;

- 200-літровий залізний бак та дерев»яний візок із залізним шасі, повернути ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3;

- чавунна плита б\в та конфорки до газової плити, повернути ОСОБА_6, прож. АДРЕСА_5.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 витрати за проведення експертиз по справі на суму 294 (двісті дев»яносто чотири) гривні 84 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА