Постанова № 40588051, 15.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. Справа № 804/10241/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Прудникової Л.М., представника позивача: Бендюга С.М.,

представника позивача: Наденко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування припису від 19.06.2014 № 58, визнання нечинною та скасування постанови від 02.07.2014 № 61,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Інспекції архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2014 № 58, визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014 № 61.

В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що Відокремленим структурним підрозділом «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» направлено до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво каналізаційного колектора від КНС по вул. К.Маркса до КНС - 1 пров. Водопровідний м. Пологи» за вх. № 4-103-035038-84 від 12.06.2014. Зазначена декларація була повернута позивачеві, у зв'язку із виявленими недоліками в її заповненні. 19.06.2014 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на вказаному об'єкті будівництва, результати якої оформлені актом від 19.06.2014. На підставі вказаного акту відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2014 № 58, в якому вказано, що на момент перевірки були відсутні: договір на здійснення авторського нагляду між БМЕУ-3 та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп» та договір на здійснення технічного нагляду між ОСОБА_6 та БМЕУ-3, також замовником було надано наказ від 31.03.2014 № 15 про призначення ОСОБА_7 відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд, на якому був відсутній особистий підпис, наказ про призначення головного інженеру проекту від 14.08.2014 № 12147/38, на якому також був відсутній підпис ОСОБА_7, що є підставою вважати надані накази недійсними та наведенням недостовірних даних у зазначеній декларації. Позивач зазначив, що вказані у приписі договори під час перевірки не вимагалися, та їх надання не передбачено Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Твердження відповідача про відсутність особистого підпису ОСОБА_7 на наказі від 31.03.2014 № 15 про призначення ОСОБА_7 відповідальним за здійснення авторського нагляду та наказі від 14.08.2012 № 12147/38 про призначення головного інженеру проекту ОСОБА_7 необґрунтоване, з огляду на те, що оригінали вказаних документів взагалі відсутні у позивача та містяться безпосередньо в організації, в якій працюють вказані особи, у позивача ж наявні лише копії цих наказів, завірені печаткою підприємства. Позивач зазначає, що з його боку не було допущено порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2014 № 58 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014 № 61 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 відкрито провадження по справі № 804/10241/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов від 12.09.2014. Відповідач зазначив, що 19.06.2014 державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Черненком Р.В., було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Будівництво каналізаційного колектора від КНС по вул. К. Маркса до КНС -1 пров. Водопровідний м. Пологи», за результатами якої складено акт. За результатами перевірки відповідачем встановлено, що під час проведення перевірки достовірності даних, зазначених замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво каналізаційного колектора від КНС по вул. К.Маркса до КНС -1 пров. Водопровідний м. Пологи» замовником були надані: робочий проект № 01039228-ПР/БМЕС-12174/НЮ-ПЗ, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 18.07.2012, технічні умови від 14.01.2010 № 30. На момент перевірки були відсутні: договір на здійснення авторського нагляду між Відокремленим структурним підрозділом «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп» та договір на здійснення технічного нагляду між ОСОБА_6 та ВСП БМЕУ-3; відсутні особисті підписи на наказі від 31.03.14 № 15 про призначення ОСОБА_7 відповідальною особою за здійснення авторського нагляду та наказі від 14.08.2014 № 12147/38 про призначення головного інженеру проекту, на якому також був відсутній особистий підпис ОСОБА_7, що і стало підставою для складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2014 № 58 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014 № 61. За наведених обставин, відповідач вважає, що в його діях відсутні порушення вимог містобудівного законодавства, а постанови № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014 та припис від 19.06.2014 № 58, прийняті з додержанням норм чинного законодавства, а тому у суду відсутні підстави для їх скасування.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, розгляд справи просив здійснити за його відсутності (заперечення від 12.09.2014 № 58764/14).

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 12.06.2014 (вх. № 4-103-035038-84) на адресу Інспекції архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області позивачем була направлена декларація про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку із проведенням робіт по будівництву каналізаційного колектора від КНС по вул. К. Маркса до КНС-1 пров. Водопровідний м. Пологи.

18.06.2014 листом за вих. № ЗПО93140002291 про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, вказана декларація була повернута позивачеві на доопрацювання, через виявлені Інспекцією архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області недоліки при її заповненні, про що викладено у зазначеному листі.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), відповідно до п. 1 якого, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Як передбачено п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 19.06.2014 головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Черненком Р.В., відповідно до покладених на вказаний орган повноважень, з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду та перевірки достовірності наведених в декларації даних, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, результати якої оформлені актом від 19.06.2014.

В означеному акті від 19.06.2014 зазначено, що під час проведення перевірки достовірності даних зазначених замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво каналізаційного колектора від КНС по вул. К.Маркса до КНС -1 пров. Водопровідний м. Пологи» замовником були надані: робочий проект 01039228-ПР/БМС-12174/НЮ-ПЗ; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 18.07.2012; Технічні умови від 14.01.2010 № 30. На момент перевірки були відсутні: договір на здійснення авторського нагляду між БМЕУ-3 та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп», договір на здійснення технічного нагляду між ОСОБА_6 та БМЕУ-3, також замовником було надано наказ від 31.03.2014 №15 про призначення ОСОБА_7 відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд, на якому був відсутній особистий підпис, наказ про призначення головного інженеру проекту від 14.08.2014 №12147/38, на якому також був відсутній особистий підпис ОСОБА_7, що є підставою вважати надані накази недійсними та наведенням недостовірних даних у зазначеній декларації, що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

В подальшому, з урахуванням виявлених під час перевірки фактів порушень, посадовими особами відповідача було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 58 від 19.06.2014 та встановлено строк на їх усунення до 10.07.2014.

Із твердженнями позивача стосовно того, що перевіряючими неправомірно витребовувалися документи, які перелічені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2014, оскільки надання таких документів нічим не передбачено, суд не погоджується та зазначає, що посадовими особами Інспекції архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області, з метою перевірки достовірності задекларованих підприємством даних в декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. № 4-103-035038-84) під час перевірки були витребувані і досліджені ті документи, на підставі яких позивач здійснив заповнення означеної декларації. За результатами перевірки, виявивши відсутність частини таких документів, які б підтвердили задекларовані в декларації відомості, відповідачем в межах своїх повноважень, цілком правомірно було складено припис від 19.06.2014 № 58 та надано підприємству строк для усунення порушень (шляхом надання відповідних документів).

Проте, незважаючи на встановлений для усунення порушень строк до 10.07.2014, відповідачем вже 02.07.2014 було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 61, у якій вказано, що на момент перевірки були відсутні: договір на здійснення авторського нагляду між БМЕУ-3 та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп», договір на здійснення технічного нагляду між ОСОБА_6 та БМЕУ-3, також замовником було надано наказ від 31.03.2014 № 15 про призначення ОСОБА_7 відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд, на якому був відсутній особистий підпис; наказ про призначення головного інженера проекту від 14.08.2014 № 12147/38, на якому був відсутній особистий підпис ОСОБА_7, що є підставою вважати надані накази недійсними та наведенням недостовірних даних у зазначеній декларації. Вказаною постановою Державне підприємство «Придніпровська залізниця» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на позивача накладено штраф за правопорушення у розмірі 109620,00 грн.

Суд, таку постанову вважає передчасною та не може погодитися з її обґрунтованістю та правомірністю винесення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, у позивача є в наявності документи, на які посилається відповідач, а саме: договір від 10.06.2014 № ПР/БМЕС-14421/НЮ на виконання авторського нагляду, укладений між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп» та договір від 10.06.2014 № ПР/БМЕС-14420/НЮ на здійснення технічного нагляду за будівництвом, укладений між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі», належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, позивачем у визначений строк (до 10.07.2014 ) було усунуто виявлені під час перевірки порушення, а саме: надано договір від 10.06.2014 № ПР/БМЕС-14421/НЮ на здійснення авторського нагляду, укладений між позивачем та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждіпроводгосп» та договір від 10.06.2014 № ПР/БМЕС-14420/НЮ на здійснення технічного нагляду за будівництвом, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі».

Що стосується наказу від 31.03.2014 № 15 про здійснення авторського нагляду, відповідно до якого ОСОБА_7 призначено відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд, на якому був відсутній особистий підпис останнього та наказу від 14.08.2012 № 12174/38 про призначення відповідальної особи, відповідно до якого ОСОБА_7 призначено головним інженером проекту, на якому також був відсутній особистий підпис ОСОБА_7, суд зазначає, що оскільки позивач не є тією установою, яка видала зазначені накази, позивач позбавлений можливості надати оригінали таких документів, а тому надання останнім належним чином засвідчених копій таких наказів із відміткою про їх підписання цією особою в оригіналі не позбавляє вказані документи юридичної сили та здатності засвідчити та підтвердити певні юридичні факти.

Суд відзначає, що виконання припису від 19.06.2014 № 61 заліковано відповідачем, що підтверджується проведенням реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (за реєстраційним номером ЗП 083142050418 від 21.07.2014), належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Пунктом 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

У постанові від 02.07.2014 № 61 зазначено, що Державне підприємство «Придніпровська залізниця» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до положень якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Позивач зазначає про те, що будівельні робити на момент подання первинної декларації за вх. №4-103-035038-84 від 12.06.2014 по об'єкту «Будівництво каналізаційного колектора від КНС по вул. К. Маркса до КНС-1 пров. Водопровідний м. Пологи» не проводилися, вказаний факт відповідачем не оспорюється, а отже і подія порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності відсутня.

При цьому суд зазначає, що Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) встановлено, що провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п.п. 1 п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735).

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України постанову від 02.07.2014 № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, доходить висновку, що означена постанова, на підставі якої на позивача накладено штраф за правопорушення, передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 109620,00 грн., прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Щодо решти заявлених позовних вимог про визнання нечинним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2014 № 58, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, у зв'язку із чим вони не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою 94 КАС України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 219,24 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування припису від 19.06.2014 № 58, визнання нечинною та скасування постанови від 02.07.2014 № 61 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області від 02.07.2014 № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 24 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова