Постанова № 40588016, 18.09.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

18.09.2014

Справа № 469/1021/14-п

3/469/376/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Шемякіній К.І.,за участю заступника прокурора Березанського району Миколаївської області Чобану Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Березанського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лугове, Березанського району Миколаївської області, секретаря Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 6 скликання, депутата вказаної сільської ради, проживаючої АДРЕСА_1, за ст. 172-7 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи депутатом Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області шостого скликання та відповідно суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до п.п. «б» п.1.ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» допустила конфлікт інтересів під час прийняття рішень сесією Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Проведеною прокуратурою району перевіркою у серпні поточного року встановлено, що 02.08.2007 року ОСОБА_2 звернулась до Новофедорівського сільського голови з заявою про надання їй в приватну власність під забудову земельної ділянки площею 0,25 га в межах населеного пункту.

У подальшому, реалізуючи свій намір щодо прийняття позитивного рішення сільської ради ОСОБА_2, усвідомлюючи наявність суперечності між її особистими інтересами та повноваженнями депутата сільської ради з правом ухвального голосу, які могли вплинути на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішення, реалізувала надані їй, як депутату місцевої ради, повноваження щодо прийняття рішень та під час проведення 52 сесії Новодедорівської сільської ради шостого скликання, виконуючи обов'язок депутата сільської ради прийняла участь (голосувала «за») у прийнятті рішення №3 від 20.05.2014 «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». При цьому, її голос був вирішальним, оскільки на сесії були присутні 9 депутатів з 16. Згідно додатку до вказаного рішення (порядковий номер у списку 24) ОСОБА_2 на підставі раніше поданої заяви надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах території с. Новофедорівка Новофедорівської сільської ради площею 0,23125 га. Земельна ділянка згідно генплану має НОМЕР_1 та їй присвоєно адресу: АДРЕСА_2.

При цьому, ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила ані Новофедорівську сільську раду, ані голову Новофедорівської сільської ради у письмовій формі про наявність конфлікту інтересів, чим порушила ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному адмінправопорушенні визнала. В подальшому зобов'язалась не допускати конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює головою Новофедорівської сільської ради і була присутня на засіданні 52 сесії 6-го скликання цієї ради 20.05.2014 року на якій вирішувалося питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, оскільки попереднє рішення №3 з цього питання, яке було прийняте 07.05.2013 року втратило свою чинність. За це рішення голосувала і секретар сільської ради ОСОБА_2, але вони не думають, що це створює конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює землевпорядником Новофедорівської сільської ради і вона готувала проект рішення №3 52 сесії 6-го скликання від 20.05.2014 року Новофедорівської сільської ради «Про надання дозволу громадянам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку». Присутні депутати на цій сесій голосували саме за таке рішення.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-6) , заявою ОСОБА_2 від 02.08.2007 року про надання земельної ділянки(а.с.13), рішенням Новофедорівської сільської ради №3 від 20.05.2014 року з додатками(а.с.14-16), протоколом засідання сесії сільської ради №52 від 20.05.2014 року(а.с.18-19), письмовими поясненнями ОСОБА_2(а.с.25-26).

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 172-7 КУпАП України, тобто неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-7, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 172-7 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок : 31118106700047, банк одержувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37969258 та справленню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави на рахунок УДК в Березанському районі № 31212206700047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу :судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя