Ухвала суду № 40586778, 19.09.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2014 року Справа № 803/1727/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про визнання дій щодо винесення постанови від 08 серпня 2013 року про накладення штрафу на боржника у розмірі 170,00 грн. неправомірними та визнання неправомірною та скасування вказаної постанови.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 09 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Оскільки позивач не надала до позовної заяви ні самої постанови від 08 серпня 2013 року про накладення штрафу на боржника, яку оскаржує, ні доказів про її отримання, а також повідомляла про оскарження зазначеної постанови до господарського суду, проте не надала відповідних доказів, то на етапі відкриття провадження не було можливості встановити, чи подано адміністративний позов у встановлений строк або зробити висновки про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження у справі на виконання повноважень, визначених частиною четвертою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судом вжито заходів для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення і витребування доказів.

У судовому засіданні на розгляд винесено питання про поновлення строку звернення до суду відповідно до клопотання позивача у позовній заяві.

Позивач у позовній заяві вказувала, що дійсно пропустила строк звернення до адміністративного суду, але просила його поновити з тих підстав, що зазначений спір повинен вирішуватися у порядку адміністративного судочинства. Спір вирішений в порядку господарського судочинства господарським судом Волинської області, що є неналежним судом.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримує з наведених вище підстав, вважає, що законодавством не встановлено строк для повторного звернення до суду у разі, якщо позивач раніше зверталася до суду у межах десятиденного строку, але спір вирішено неналежним судом.

У судове засідання представник відповідача не прибув. Відповідач у встановленому порядку був повідомлений судом про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с.43).

Неприбуття представника відповідача у судове засідання за правилами частини четвертої статті 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши його доводи письмовими доказами, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, водночас, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 КАС України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зі змісту позовної заяви та зібраних судом доказів вбачається, що позивач є боржником, тобто, стороною виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Волинської області від 11 липня 2013 року № 5004/1037/12-1 (а.с.23).

Постановою державного виконавця від 18 липня 2013 року ВП №38900358 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу (а.с.25). Постановою від 08 серпня 2013 року ВП №38900358 на боржника ОСОБА_2 за невиконання у встановлений державним виконавцем термін наказу господарського суду Волинської області від 11 липня 2013 року №5004/1037/12-1, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, накладено штраф у розмірі 170,00 грн. (а.с.30).

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас, частиною другою статті 181 КАС України встановлено, що позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано учасниками виконавчого провадження до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, для звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 як сторони виконавчого провадження з позовом про оскарження дій чи постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує вчинити певні дії, встановлено десятиденний строк.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Дана умова дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості неодноразово звертатися до суду для розв'язання одного і того ж спору, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах.

Позивач звернулася з даним позовом лише 27 серпня 2014 року. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, про винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області 08 серпня 2013 року постанови ВП №38900358 про накладення штрафу позивач знала щонайменше 19 серпня 2013 року, про що свідчить її скарга на цю постанову до господарського суду Волинської області (а.с.32) та уже 21 серпня 2013 року цим судом скаргу призначено до розгляду (а.с.33).

Таким чином, встановлений частиною другою статті 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду для звернення з даним позовом позивач пропустила. Цю обставину позивач у позовній заяві та її представник у судовому засіданні не заперечують.

На підставі поданої позовної заяви спочатку з'ясовується, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), а після цього - чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункти 5, 6 частини першої статті 107 КАС України). Під час відкриття провадження такі обставини неможливо було перевірити.

Представник позивача не наводить обставини, які вказують на поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом більш як через рік, після того, як позивач дізналася про наявність такої постанови.

Суд звертає увагу, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 08 серпня 2013 року ВП №38900358 була предметом розгляду господарського суду Волинської області. Ухвалою господарського суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року, що набрала законної сили, скаргу ОСОБА_2 розглянуто по суті і її відхилено (а.с.18-22).

Посилання представника позивача на право звернення з позовом до належного суду у будь-який час, коли позивачу стало відомо про порушення її прав, тобто, без обмежень строком, є необґрунтованим, оскільки КАС України встановлено як строки звернення до суду, так і наслідки пропуску такого строку.

Згідно із частинами першою, другою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною третьою статті 162 КАС України передбачено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, а на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів та наданих у судовому засіданні пояснень не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом поважними, тому позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про визнання дій щодо винесення постанови від 08 серпня 2013 року ВП №38900358 про накладення штрафу на боржника у розмірі 170,00 грн. неправомірними та визнання неправомірною та скасування вказаної постанови слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 162, 165, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 23 вересня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк