Ухвала суду № 40586690, 17.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2014 р. Справа № 817/1383/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю сторін:

представника відповідача Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" липня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" звернулось в суд з позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.07.2014року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано:

податкові повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області форми "П" № 0000602200 від 31.03. 2014 року, форми "Р" № 0000572200 від 31.03. 2014 року та форми "Р" № 0000582200 від 31.03. 2014 року;

податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області форми "Р" в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на суму 1013296 грн. 00 коп., за штрафними фінансовими санкціями на суму 506650 грн. 00 коп.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що на момент ліквідації без правонаступництва кредитора векследавець повинен суму заборгованості за векселем включити до складу доходу як безповоротну фінансову допомогу відповідно до п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки №129/22/32384883 від 17.03.2014 року (а.с.17-89 том 1), Сарненською ОДПІ 31.03.2014 року винесено податкові повідомлення-рішення:

форми "П" №0000602200, яким ТОВ "Нафтоком ОІЛ" зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3010770,00 грн., в тому числі на 2990929,00 грн. - за 2011 рік та на 19841,00 грн. - за 2012 рік (а.с.90 том 1);

форми "Р" №0000572200, яким ТОВ "Нафтоком ОІЛ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 3636062,00 грн., в тому числі 3046234,00 грн. - за основним платежем та 589828,00 грн. - за штрафною санкцією (а.с.93 том 1);

форми "Р" №0000592200, яким ТОВ "Нафтоком ОІЛ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів" на 1544212,00 грн., в тому числі 1029473,00 грн. - за основним платежем та 514739,00 грн. - за штрафною санкцією (а.с.91 том 1);

форми "Р" №0000582200, яким ТОВ "Нафтоком ОІЛ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "плата за користування надрами місцевого значення" на 1129239,95 грн., в тому числі 752826,63 грн. - за основним платежем та 376413,32 грн. - за штрафною санкцією (а.с.92 том 1).

Підставою для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та збільшення суми грошових зобов'язань за вказаним податком слугували висновки Сарненської ОДПІ про заниження ТОВ "Нафтоком ОІЛ" валових доходів на 10189777,00 грн. по операціях з обліку заборгованості по векселях, виписаних для ТОВ "Єврокровля" та на 524193,00 грн. по операціях з обліку безповоротної фінансової допомоги, а також про завищення ТОВ "Нафтоком ОІЛ" валових витрат на 392526,00 грн. внаслідок неправильного визначення собівартості продукції, на 68299,00 грн. по операціях з ТОВ "Технік Експерт", та на 5045386,00 грн. по операціях з ТОВ "Юніверсал Карго Транс". При цьому, вказані порушення не в кожному періоді потягнули за собою нарахування ТОВ "Нафтоком ОІЛ" податку на прибуток, оскільки платник податків за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року декларував від'ємне значення об'єкта оподаткування за III квартали 2011 року на рівні 1002153,00 грн., за 2011 рік на рівні 2990929,00 грн., за I квартал 2012 року на рівні 3185501,00 грн., за перше півріччя 2012 року на рівні 458696,00 грн., за 2012 рік на рівні 19841,00 грн. Лише за III квартали 2012 року позивач декларував позитивне значення об'єкта оподаткування на рівні 690,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції про безпідставність висновків податкового органу щодо заниження ТОВ "Нафтоком ОІЛ" валових доходів IV кварталу 2011 року на суму 10189777,00 грн. по операціях з обліку заборгованості за якою і строк позовної давності сплинув, а зокрема за векселями АА №1726587 та АА №1726588, складеними 19.11.2010 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були виписані та передані для ТОВ "Єврокровля" за актом приймання - передачі обумовлені вище векселі, зі строком оплати 19.11.2013 року. 29.03.2011 року ТОВ "Єврокровля" (векселедержатель названих векселів випущених позивачем) було ліквідоване в межах процедури банкрутства 29.03.2011 року.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, названі прості векселі АА №1726587 та АА №1726588 від 19.11.2010року на загальну суму 10189777,00 грн. були передані ТОВ "Єврокровля" за індосаментом відображеним на векселі для ВАТ "Донбасстейдінг". В подальшому відповідно 28.12.2012 року та 04.11.2013 року вказані векселі були пред'явлені позивачу до оплати новим векселедержателем - ВАТ "Донбасстейдінг" (а.с.20-21 том 4) .

Оплату за обумовленими векселями, ТОВ "Нафтоком ОІЛ" здійснювало впродовж 2013року і на кінець 2013 року заборгованість по векселю АА №1726587 на суму 5000000,00 грн. склала 87132,09 грн., а по векселю АА №1726588 на суму 5189777,35 грн. - 4861551,61 грн. (а.с.69-76 том 3).

Згідно зі ст.70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, що є додатком 1 до Конвенції, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. А в силу вимог ст.77 цього Уніфікованого закону, вказані вище строки застосовуються і до простих векселів.

Згідно ст.11 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Вказані положення щодо передачі переказного векселя застосовуються і до простих векселів, в силу положень ст.77 Уніфікованого закону.

З аналізу вищезазначених норм права та фактичних обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк оплати по векселях АА №1726587 та АА №1726588 від 19.11.2010 року на загальну суму 10189777,00 грн. станом на IV квартал 2011 року не настав, а відтак у податкового органу не було правових підстав вважати припиненими господарські зобов'язання позивача щодо погашення названих векселів, а строк позовної давності - таким, що збіг. Як наслідок, висновки посадових осіб Сарненської ОДПІ щодо наявності у ТОВ "Нафтоком ОІЛ" безповоротної фінансової допомоги у вигляді суми заборгованості, щодо якої закінчився строк позовної давності, є таким, що не підтверджується документально і такими, що зроблені внаслідок хибного застосування норм податкового права

Стосовно заниження ТОВ "Нафтоком ОІЛ" валових доходів на 524193,00 грн. по операціях з обліку безповоротної фінансової допомоги (що потягнуло за собою донарахування платнику податків за даний період грошового зобов'язання з податку на прибуток на рівні: 524193,00 грн. х 23% = 120564,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0000572200 від 31.03.2014 року) та завищення витрат на 392526,00 грн. внаслідок неправильного визначення собівартості продукції (що потягнуло за собою донарахування платнику податків за даний період грошового зобов'язання з податку на прибуток на рівні: 392526,00 грн. х 23% = 90281,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0000572200 від 31.03.2014 року), то матеріалами справи підтверджено, а позивачем не заперечуються обставини заниження у IV кварталі 2011 року валових доходів та завищення валових витрат на обумовлені суми.

Однак, з урахуванням того, що ТОВ "Нафтоком ОІЛ" за 2011рік було задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на рівні 2990929,00 грн., яке як встановлено судом вище, не було підстав зменшувати за податковим повідомленням-рішенням №0000602200 від 31.03.2014року. Наявність такого від'ємного значення не призводить до нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки збільшення показника доходів IV кварталу 2011 року на 524193,00 грн. та зменшення показника витрат IV кварталу 2011 року на суму 392526,00грн., при умові, що результат даного періоду від'ємний і майже в декілька разів перевищує показник, на який збільшуються валові доходи, не дає підстав для збільшення платнику податків грошового зобов'язання з податку на прибуток, позаяк об'єкт оподаткування, все одно залишиться від'ємним.

Таким чином, у відповідача не було правових підстав для донарахування ТОВ "Нафтоком ОІЛ" за даний період грошового зобов'язання з податку на прибуток на рівні 210845грн. (120564,00 грн. +90281,00 грн.) за податковим повідомленням-рішенням №0000572200 від 31.03.2014 року.

Доречним було прийняття рішення про зменшення позивачу від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2011 рік на обумовлені суми заниженого валового доходу та завищених валових витрат, однак суд не може перебирати не себе функцію податкового органу і самостійно міняти підставу, що слугувала для винесення одного податкового повідомлення-рішення, підставою, що слугувала для винесення іншого податкового повідомлення-рішення. Наведене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду України, який у постанові від 05.12. 2006 року по справі № 21-527во06.

Стосовно доводів податкового органу про завищення позивачем валових витрат на 68299,00 грн. внаслідок віднесення до їх складу витрат по операціях з ТОВ "Технік Експерт", здійснення яких не підтверджено вході перевірки, які кореспондуються з висновками про необхідність зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2012 рік на 19841,00 грн. та донарахування платнику податків грошового зобов'язання з податку на прибуток на рівні 1250,00 грн. + 8782,00 грн. = 10032,00 грн., то колегія суддів апеляційного суду з такими доводами не погоджується.

З наданих суду доказів: договір поставки №01/09 від 03.09.2012 року зі специфікацією (а.с.23-25 том 4); видаткові накладні №575 від 20.09.2012 року, №658 від 19.10.2012 року, №652 від 07.11.2012 року та податкові накладні (а.с.53-56, 59 том 3); розрахункові документи (а.с.52,58 том 3); витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2007 - 2014 роки (а.с.101-102 том 2); товарно-транспортні накладні ТОВ "Нова пошта" (а.с.57, 99-103 том 3); вимоги на склад форми №М-11 та акти на списання (а.с.60-64, а.с.104-108 том 3) вбачаються обставини, щодо фактичного здійснення позивачем господарської операції з ТОВ "Технік Експерт", оскільки мало місце транспортне перевезення, отримання, оприбуткування та використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності.

За таких обставин, висновки відповідача про необхідність зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2012 рік на 19841,00 грн. та донарахування платнику податків грошового зобов'язання з податку на прибуток на рівні 1250,00 грн. + 8782,00 грн. = 10032,00 грн. є неправомірними та безпідставними. Як наслідок, спірні податкові повідомлення-рішення №0000602200 та №0000572200 від 31.03.2014 року у відповідній частині підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Що стосується висновків Сарненської ОДПІ про завищення ТОВ "Нафтоком ОІЛ" валових витрат на 5045386,00 грн., в тому числі за I квартал 2012 року на 1486310,00 грн., за II квартал 2012 року на 3525958, грн., за III квартал 2012 року на 33118,00 грн. по операціях з ТОВ "Юніверсал Карго Транс", то з матеріалів справи вбачається, що господарські операції позивача з ТОВ "Юніверсал Карго Транс" оформлені договором про організацію перевезень вантажів №230/2013 від 01.03.2013 року та додатковою угодою №1 від 07.10.2013 року, які в оригіналах долучені до матеріалів справи і досліджені судом (а.с.38-49 том 4). За умовами такого договору, ТОВ "Юніверсал Карго Транс", як експедитор, за дорученням ТОВ "Нафтоком ОІЛ" на підставі його заявок, зобов'язалося організувати перевезення вантажів позивача в залізничному рухомому складі й пов'язані з цим послуги шляхом укладення договорів з підприємствами - власниками (балансоутримувачами) залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами. Також господарські операції позивача з ТОВ "Юніверсал Карго Транс" оформлені заявками на послуги (а.см.111-150 том 3), актами виконаних робіт та звітами експедитора, до яких долучено залізничні накладні (а.с.201-250 том 1, а.с.1-250 том 2, а.с.1-29 том 3), які в оригіналах долучені до матеріалів справи та досліджені судом. На доказ оплати послуг даного експедитора позивачем надано витяг із виписки по банківському рахунку (а.с.42-49 том 3).

Пред'явлені позивачем та досліджені судом документи в повному обсязі відповідають вимогам, які ставляться до первинних документів та, відповідно, належним чином підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Так, в силу вимог ст.1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" №1955-IV від 01.07.2004 року експедитор (транспортний експедитор) - це суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Тобто, експедитор може самостійно надавати транспортно-експедиційні послуги, а може й залучати до цього інших осіб.

ТОВ "Юніверсал карго транс" самостійно не надав ТОВ "Нафтоком ОІЛ", транспортно-експедиційні послуги, а залучив до цього ДП "Український транспортний логістичний центр", з яким має договірні стосунки, що оформлені договором №009-2011 від 07.12.2011 року, пунктом 2.4.6. якого передбачено, що ДП "Український транспортний логістичний центр" для проведення обліку платежів та розрахунків надало ТОВ "Юніверсал карго транс" підкоди по ЄТехПД залізниці (Єдиному технологічному центру по обробці перевізних документів) в діапазоні 9200000-9799999, що підтверджено листом №УТЛЦ-10/1065 від 11.05.2012 року. Наведені обставини встановлені відповідно до рішення в адміністративній справі №813/272/13-а від 24.05.2013 року, яке набрало законної сили, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України.

Пунктом 2.4.11. договору про організацію перевезень вантажів №230/2013 від 01.03.2013 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Юніверсал Карго Транс" визначено, що експедитор надає клієнту код 9313263 платника транспортних послуг для внесення в перевізні документи, подальшого відправлення (отримання) вантажів у залізничному рухомому складі та проведення розрахунків за надані послуги. Даний код входить в діапазон підкодів, наданих ДП "Український транспортний логістичний центр" для ТОВ "Юніверсал карго транс". Код 9313263 зазначений в графах 14 усіх залізничних накладних, де ТОВ "Нафтоком ОІЛ" виступає відправником.

Окрім того, обставини щодо фактичного надання послуг позивачеві ТОВ "Юніверсал Карго Транс" підтверджуються листом ТОВ "Юніверсал Карго Транс"№8615 від 11.09.2014року.

За таких обставин, сукупністю зазначених документів повністю підтверджується участь ТОВ "Юніверсал карго транс" в організації перевезення вантажів позивача в залізничному рухомому складі.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу відсутності в документообігу позивача відвантажувальних доручень та експедиторських інструкцій, то вказані документи є необхідними лише при здійсненні міжнародних перевезень, а позивачем замовлялися і отримувалися послуги з внутрішніх перевезень.

Враховуючи викладене, висновки Сарненської ОДПІ про завищення ТОВ "Нафтоком ОІЛ" валових витрат на 5045386,00 грн., в тому числі за I квартал 2012 року на 1486310,00 грн., за II квартал 2012 року на 3525958, грн., за III квартал 2012 року на 33118,00 грн. по операціях з ТОВ "Юніверсал Карго Транс" є безпідставними. Оскільки вказані висновки кореспондуються з нарахуванням позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на рівні 1169622,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0000572200 від 31.03.2014 року, вказане податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню у відповідній частині.

Що стосується податку на додану вартість, то підставою для його нарахування слугували висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на 1012106,00 грн. по операціях з ТОВ "Юніверсал Карго Транс", на 9520,00 грн. - по операціях з ТОВ "Технік Експерт" та на 7847,00 грн. - по операціях з ТОВ "Тельманівський кар'єр", то як вбачається із зазначеного вище операції позивача та обумовлених суб'єктів господарювання носили реальний характер

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що постачальником послуг ТОВ "Юніверсал Карго Транс" були виписані позивачу податкові накладні, що містять всі, передбачені статтею 201 Податкового кодексу України, реквізити (а.с.30-41 том 3). На момент виписування податкових накладних контрагент позивача був зареєстрованим платником ПДВ, що не ставиться під сумнів податковим органом.

Відповідно, податковий кредит, сформований позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Юніверсал Карго Транс" вважається підтвердженим.

Стосовно ж завищення позивачем податкового кредиту на 9520,00 грн. по операціях з ТОВ "Технік Експерт", в тому числі у вересні на 1190,00 грн. та в листопаді 2012 року на 8330,00 грн., то за результатами аналізу підсистеми "Аналітична система" АІС "Податковий блок" податковим органом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ даного контрагента анульовано 19.10.2012 року.

В силу вимог п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В свою чергу, за правилами п.201.8 ст.201 цього Кодексу, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.184.5, п.184.6 ст.184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних; у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Як вбачається з досліджених судом податкових накладних, накладна №9 на суму ПДВ 1190,00 грн. виписана ТОВ "Технік Експерт" 06.09.2012 року (а.с.53 том 3), а накладна №1 на суму ПДВ 8330,00 грн. виписана ТОВ "Технік Експерт" 06.11.2012 року.

За таких обставин, ТОВ "Технік Експерт" не мало права на складання податкової накладної №1 на суму ПДВ 8330,00 грн., відповідно позивач не мав права на формування податкового кредиту за обумовленою накладною.

Що стосується податкового кредиту вересня 2012 року, то він належним чином підтверджений, оскільки на час виписування податкової накладної №9 від 06.09.2012 року на суму ПДВ 1190,00 грн. ТОВ "Технік Експерт" було зареєстрованим платником ПДВ.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" вул. Леніна,22 кв.2,смт.Томашгород,Рокитнівський район, Рівненська область,34240

3- відповідачу/відповідачам: Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська область,34500

4-третій особі: - ,