Постанова № 40586643, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2748/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Зовнішторгвидав України" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Зовнішторгвидав України" до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державне підприємство "Зовнішторгвидав України" звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва про скасування рішення № 897 від 12 лютого 2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне нарахування) єдиного внеску у розмірі 32 462,48 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Державне підприємство "Зовнішторгвидав України" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство "Зовнішторгвидав України" зареєстровано як юридична особа Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 31 серпня 1993 року.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва 03 грудня 2012 року прийнято вимогу № Ю 6858/3722 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 70 670,00 грн.

На підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», 12 лютого 2013 року відповідачем винесено рішення № 897 від 12 лютого 2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне нарахування) єдиного внеску в розмірі 32 462,48 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позивачем порушено строк сплати єдиного внеску.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з територіальним органом Пенсійного фонду за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.

При цьому, фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Як вбачається з рішення Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва № 897 від 12 лютого 2013 року, до позивача застосовано штраф у розмірі 30 171,22 грн. та нараховано пеню у розмірі 2 291,26 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску з 20 листопада 2012 року по 26 грудня 2012 року.

Згідно розрахунку Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва за нарахованим та сплаченим єдиним соціальним внеском у 2012 році, станом на 01 січня 2013 року у позивача існує переплата у розмірі 0,04 коп.

Водночас, з даного розрахунку вбачається, що за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2013 року у позивача була відсутня заборгованість, а фінансові санкції та пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску - не застосовувалась.

При цьому, докази несвоєчасності сплати ДП "Зовнішторгвидав України" єдиного внеску за період з 20 листопада 2012 року по 26 грудня 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, листом від 19 грудня 2012 року Державне підприємство "Зовнішторгвидав України" просило відповідача помилково сплачені на р/р 37197083002630 ГУ ДКСУ в м. Києві МФО 820019 код 26087323 кошти в сумі 359 786,63 грн. зарахувати на р/р №37190013002630 ГУ ДКСУ в м. Києві МФО 820019 код 26087323 згідно платіжних доручень №20 від 17 серпня 2012 року на суму 17 577,06 грн.; №27 від 19 вересня 2012 року - сума 21 633,31 грн.; №30 від 28 вересня 2012 року - сума 45 678,42 грн.; №34 від 19 жовтня 2012 року - сума 18 929,14 грн.; №38 від 31 жовтня 2012 року - сума 96 743,67 грн.; №42 від 20 листопада 2012 року - сума 19 830,53 грн.; №46 від 30 листопада 2012 року - сума 139 394,50 грн.

З огляду на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується своєчасність сплати позивачем єдиного внеску, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача № 897 від 12 лютого 2013 року прийнято безпідставно.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що рішення Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва № 897 від 12 лютого 2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне нарахування) єдиного внеску є протиправним та підлягають скасуванню.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення адміністративного позову Державного підприємства "Зовнішторгвидав України".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Натомість, Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірність своїх дій.

При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Зовнішторгвидав України" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Державного підприємства "Зовнішторгвидав України" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Києва № 897 від 12 лютого 2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне нарахування) єдиного внеску.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2014 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.