Рішення № 40586424, 19.09.2014, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/368/14 Справа № 734/1144/14

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

за участю представника позивачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу, зобов"язання видати свідоцтва про право на спадщину і відшкодувати моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу, зобов"язання видати свідоцтва про право на спадщину і відшкодувати моральну шкоду, мотивуючи позов тим, що вони позивачі по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є інвалідом та дочкою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, 01 червня 2010 року ОСОБА_1, яка є матір"ю ОСОБА_2 і яка на той час була неповнолітньою, звернулася з письмовою заявою до до Сімнадцятої нотаріальної контори від імені неповнолітньої доньки для оформлення права на спадщину після її померлого батька.

04 червня 2010 року від нотаріальної контори вони отримали відповідь, що спадщину після померлого ОСОБА_6 отримав його рідний брат ОСОБА_3, як спадкоємець другої черги, заявивши, що інших спадкоємців немає. ОСОБА_3 05.02.2008 року, 11.10.2008 року та 10.04.2009 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого.

З огляду на вище викладене позивачі вважають, що вказані вище свідоцтва про право на спадщину повинні бути визнані судом недійсними, так-як такі дії порушили права позивача по справі ОСОБА_2, так-як вона мала першочергове право на спадщину після померлого батька ОСОБА_6

Також здійснивши відчуження житлового будинку з надвірними будівлями відповідачем по справі ОСОБА_3 відповідачу по справі ОСОБА_5 та прилеглих до нього земельних ділянок, відповідачами були грубо порушено положення чинного законодавства.

Також своїми діями відповідач ОСОБА_3 завдав позивачу ОСОБА_2 матеріальної а позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Всі докази додані до позовної заяви їй більше добавити нічого.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання (через оголошення в пресі), заяв та клопотань від них на час розгляду справи не надходило, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивачів проти цього не заперечує.

Суд заслухавши пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 05 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві - ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6/а.с.14/.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 20 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_2. У графі «батько» записаний ОСОБА_6, а графі «мати» ОСОБА_1 /а.с. 78/.

В довідці № 35 від. 11.02.2014 року виданої КИП Консультативно-діагностичним центром Деснянського району м. Києва, зокрема зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І-ї А групи /а.с.12/.

Згідно спадкової справи № 271 заведеної Сімнадцятою Київською державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - після смерті ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини 01 листопада 2007 року звернувся його рідний брат ОСОБА_3 та успадкував за законом все належне майно покійного /а.с. 17-79/.

В подальшому відбулось відчуження певного успадкованого майна. Так згідно договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (№ 3256 від 12.11.2010 року) , було продано будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та згідно договору купівлі продажу земельних ділянок ( № 3560 від 14.12.2010 року), було продано земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

В письмовому запереченні відповідача по справі № 2-4813/10 ОСОБА_3, датованого 03 листопада 2010 року зокрема зазначено, що він заперечує у повному обсязі проти заявленого позову, так-як між ним та і ОСОБА_2 була домовленість про те, що вона не буде претендувати на спадщину від свого батька, а сім"я відповідача за це буде матеріально та іншим чином її підтримувати, саме тому близько трьох років мати ОСОБА_2, тобто позивач не зверталась до нотаріуса з приводу спадщини /а.с. 92-93/.

Згідно вище вказаного письмового заперечення відповідач по справі ОСОБА_3 знав про існування іншого спадкоємця першої черги ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які береть участь у справі.

Згідно ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст. 1259 ЦК України - черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині.

Згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України - малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Як було встановлено під час розгляду справи договору передбаченого ст. 1259 ЦК України та відмови від спадщини на підставі ч.2-4 ст. 1273 ЦК України не було, відповідачу ОСОБА_3 було відомо про спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2 і тому позов частині визнання свідоцтва ( видані сімнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 05.02.2008 року, 11.10.2008 року та 10.04.2009 року і зареєстровані у Спадковому реєстрі за № 43952672, 45605357 та 46735531) про право на спадщину після померлого ОСОБА_6 на ім"я ОСОБА_3 недійсними - підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню позов частині визнання договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (№ 3256 від 12.11.2010 року) , що розташований за адресою : АДРЕСА_1, АДРЕСА_2- недійсним та визнання договору купівлі продажу земельних ділянок ( № 3560 від 14.12.2010 року), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2- недійсним, так-як вони були укладені з порушення вимог ст..ст. 328, 216, 230, 215 ЦК України.

Не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов"язання Сімнадцяту Київську державну нотаріальну контору видати свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцю першої черги ОСОБА_2, так-як суд не знаходить можливим захистити майнові права позивача ОСОБА_2 таким чином тому, що видача свідоцтв про право на спадщину зумовлює подачу нотаріусу певних документів, відповідність нормам права яких надає можливість нотаріусу вирішити питання про видачу свідоцтва про право на спадщину чи відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому вирішити питання завчасно суд не вправі.

Не підлягає задоволенню позовна вимога про відшкодування відповідачем ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 820,13 грн. Позивачу ОСОБА_2 та моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивачу ОСОБА_1, так-як позивачами в підтвердження своїх позовних вимог не надано суду доказів.

Судові витрати по справі в сумі 487,20 грн. необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути саме з відповідача по справі ОСОБА_3 , так-як його незаконні дії по успадкуванню майна були першочерговими, на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 328, 216, 230, 215,1261, 1259, 1268, 1273, ЦК України та ст.ст. 88, 215, 224, 226, ЦПК України, Суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу, зобов"язання видати свідоцтва про право на спадщину і відшкодувати моральну шкоду - задовольнити частково.

Визнати свідоцтва ( видані сімнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 05.02.2008 року, 11.10.2008 року та 10.04.2009 року і зареєстровані у Спадковому реєстрі за № 43952672, 45605357 та 46735531) про право на спадщину після померлого ОСОБА_6 на ім"я ОСОБА_3 недійсними.

Визнати договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (№ 3256 від 12.11.2010 року) , що розташований за адресою : АДРЕСА_1, АДРЕСА_2- недійсним.

Визнати договір купівлі продажу земельних ділянок ( № 3560 від 14.12.2010 року), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2- недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 грн.20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Позивач, або його представник які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий: С.М.Бараненко