Постанова № 40585936, 24.09.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.09.2014

СПРАВА 320/8956/14-п

320/8958/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «24» вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ /для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району/ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької обл., який не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2014 року приблизно в 00 годин 05 хвилин, в смт. Кирилівка Якимівського району на вул. Коса Федотова, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 09 серпня 2014 року приблизно в 00 годин 05 хвилин, в смт. Кирилівка Якимівського району на вул. Коса Федотова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_2, який стояв на узбіччі.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним повністю і розкаявся у скоєному.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 09 серпня 2014 року в 00 годин 40 хвилин, вони були запрошені співробітниками ВДАі Якимівського району, у якості свідків при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП, який у їх присутності відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він 08 серпня 2014 року близько 23 години, припаркувався в смт. Кирилівка Якимівського району на вул. Коса Федотова на узбіччі напроти б\в «Вікторія» і пішов на берег моря. Хвилин через 20-30 він почув глухий звук та сработку сигналізації його автомобіля. Підбігши до свого автомобіля він побачив, що автомобіль ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 скоїв зі ткнення з його автомобілем, а водій цього автомобіля знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Він викликав співробітників ДАІ. Водій автомобіля ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння у присутності двох свідків.

Крім того, у матеріалах справи мається схема дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2014 року, яка відображає скоєння ДТП автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 /а.с. 8/.

Відповідно до вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за N 931/16947, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП, згідно яких передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, його розкаяння у скоєному, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання відповідно до вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2014 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративну справу № 320/8956/14-п з адміністративною справою № 320/8958/14-п в одну адміністративну справу за № 320/8956/14-п.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 24 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки /на р/р 31215206700013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), ЄДРПОУ 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В. Кучеренко