Рішення № 40585701, 06.08.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 Справа № 917/1062/13

По позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідачів 1. Хорольська міська рада, 37800, м. Хорол Полтавської області, вул. К. Маркса, 33

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 37800, АДРЕСА_1

Про: (1) визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3;

(2) про визнання недійсними (в редакції уточнень позовних вимог від 10.06.2014р., вх. №7640 від 13.06.2014р.) рішень Хорольської міської ради:

- №167 від 22.05.2012р. " Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "Хорол" за адресою АДРЕСА_3";

- №270 від 26.07.2012р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2",

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (див. протокол)

від відповідачів: 1 - Бибик В.В., 2 - ОСОБА_5 ( див. протокол)

Рішення прийняте після перерви, оголошуваної в порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 15 та 31 липня 2014 року ( в реагування на клопотання представників сторін щодо надання додаткових документальних доказів), про що фіксувалось в протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 06.08.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України ( в редакції Закону України №2453-ІУ) з залученням її до матеріалів справи.

Суть спору: Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хорол до Хорольської міської ради та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хорол про: (1) визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3; (2) про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради: - №167 від 22.05.2012 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "Хорол" за адресою АДРЕСА_3"; - №270 від 26.07.2012 р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2" (в редакції уточнень позовних вимог від 10.06.2014р., вх. №7640 від 13.06.2014р.)

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що:

- приймаючи оспорювані рішення: №167 від 22.05.2012 р. та №270 від 26.07.2012 р., відповідач-рада не врахувала приписи рішення Хорольського районного суду від 22 липня 2009 року, за постановою якого були визнані незаконними та скасовані рішення Хорольської міської ради: а) №250 36-ої сесії 5 скликання від 08.10.2008р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку підприємцю ОСОБА_2", б) №321 41-ої сесії 5 скликання від 25.12. 2008р. "Про затвердження акту комісії про розгляд заяв п. п. Гупало О.І. та п. п. Зозулі С.В." разом з актом від 19.12.2008р. та це ж рішення ради в частині "Про затвердження технічної документації на земельну ділянку підприємцю ОСОБА_2", в) визнанні нечинними всі подальші рішення Хорольської міської ради та цивільно-правові угоди, які стосуються питань передачі в оренду чи викупу приватним підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки, наданої згідно рішення 41-ої сесії Хорольської міської ради 5-го скликання від 25.12.2008 року;

- підземний протипожежний резервуар, що до якого другий відповідач має оспорюване свідоцтво про право власності, є недіючим , а сам факт видачі на нього окремо свідоцтва спростовує ту обставину, що цей резервуар може входити до складу єдиного майнового комплексу ресторану "Хорол", власником якого є ФОП ОСОБА_2;

- за словами представника позивача, близькість розташування підземного протипожежного резервуару, що належить другому відповідачу, порушує право ФОП ОСОБА_1 повноцінно обслуговувати об'єкт нерухомості - будівлю аптеки, що по АДРЕСА_4, що належить останній на праві власності.

Представником позивача 05.06.2014р. була подана заява про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову (вхід. №7171) (т.3, а.с.157-165), за якою до позовних вимог, що вже були заявлені, сформульовані додаткові вимоги:

- про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу ресторанного комплексу «Хорол» від 15.12.1998 р., укладеного між відповідачами;

- про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №97 від 03.04.2012р. «Про присвоєння адреси інженерній споруді - підземному пожежному резервуару для води по АДРЕСА_3».

Враховуючи приписи ст. 22 ГПК України та положення п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( зі змінами і доповненнями), суд не прийняв її до розгляду, розцінюючи її як збільшення немайнових вимог, які повинні розглядатися за окремим самостійним позовом. Про останнє було озвучено та закріплено протокольно в судовому засіданні 05.06.2014р.

Відповідачі на позов відреагував запереченнями: Перший - що датується 09.08.2013р. №942/02-22 (т. 1, а. с. 198-200) з доповненнями від 13.08.2013р. №958/02-22 (т. 1, а.с. 229-230) та запереченнями на позов з урахуванням уточнень позовних вимог від 14.06.2014р., вх. №8041; Другий - що датується 20.06.2014р., вх. №8040, розцінюючи безпідставність вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши документальні докази, суд - в с т а н о в и в, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступного:

Причиною спору між сторонами є земельна ділянка та розташований в межах її конфігурації протипожежний підземний резервуар для води ємкістю 150 м3 по вул. Леніна, 48-б в м. Хорол, що належить на праві власності другому відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Даний протипожежний підземний резервуар для води був складовою комплексу ресторану "Хорол" (приватна власність ФОП ОСОБА_2), при зведенні останнього. Доказом цьому є наступне:

В «Техноробочому проекті прив'язки типового проекту №2р-07-15(61-012л) «Ресторан на 164 посадкових місця і 76 літніх посадкових місць» для будівництва в м. Хоролі Полтавської області» виготовленого Полтавським інженерно-будівельним інститутом в 1968 році запроектовано підземний залізобетонний протипожежний резервуар для води об'ємом 150 кубічних метрів.

Цей проектний матеріал (пояснююча записка, архітектурно-будівельна, сантехнічна, електрична частини) був розглянутий, щодо дотримання протипожежних вимог, будівельних норм і правил, та погоджений без зауважень відділом пожежної охорони виконкому Полтавської обласної ради відповідно до висновку , датованого 18.11.1968р. (т. 4, а.с. 191).

Протипожежний підземний резервуар комплексу ресторану проектувався, як основний засіб пожежного гасіння згідно діючих на той час Санітарних норм та правил, які допускали проектування протипожежного водопостачання з резервуарів:

Відповідно до СНІП (Санітарних норм і правил ІІ-Г.3-62 Водопостачання. Норми проектування, затв. постановою державного комітету Ради Міністрів СРСР по справах будівництва від 13.12.1962р. ) в розділі « Витрати води на зовнішнє пожежогасіння» пункт 2.7 Примітки пункт 2 - «... і для окремо розташованих громадських будівель допускається проектування протипожежного водопостачання із водойм або резервуарів, обладнаних під'їздами для мотопомп або водонасосів».

Будівля ресторану «Хорол», площа якого більше 1000 квадратних метрів (1250 кв. м) підпадала під визначення громадських будівель за СНІП ІІ-Л.2-62 «Громадські будівлі і споруди», затв. державним комітетом РМ СРСР по справах будівництва 25.05.1962р., а отже не могла бути введена в експлуатацію без наявності зовнішнього протипожежного водозабезпечення із ємностей (резервуарів, водойм). Тому протипожежний підземний залізобетонний резервуар об'ємом 150 м3 проектувався як основний засіб пожежегасіння, був побудований та приймався в експлуатацію в комплексі ресторану для забезпечення протипожежної безпеки (т. 4, а.с.24-34).

Зазначений об'єкт комплексу ресторану вводився в експлуатацію, відповідно до протоколу засідання виконкому Хорольської міської ради депутатів трудящих №15 від 24 липня 1975 року «Про затвердження акта державної прийомки ресторану на 240 посадочних місць по вул. Леніна», єдиним цілим за проектною документацією. (т.4, а.с. ). Проектна документація не передбачала почергового будівництва і введення в експлуатацію.

Еволюція ж власності на ресторанний комплекс «Хорол» така:

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, укладеним між Хорольською міською радою та громадянкою ОСОБА_5 м. Хорол 15 грудня 1998 року останньою було придбано приміщення комплексу ресторану «Хорол», що знаходиться в місті Хорол по вулиці Леніна, будинок номер 44.

Згідно акту прийому - передачі основних засобів від 15.12.1998р. виконавчий комітет Хорольської міської ради, серед інших майнових об'єктів, передав ОСОБА_5 і протипожежний підземний залізобетонний резервуар для води ємкістю 150 м3 як невід'ємне майно комплексу ресторан «Хорол»(т.4, а.с. 21).

За договором дарування від 04.02.2004р., який було укладено та зареєстровано в нотаріальному порядку, та акту прийомки-передачі основних засобів від цієї ж дати право власності на майновий комплекс ресторану «Хорол», в т.ч. і протипожежний підземний залізобетонний резервуар для води ємкістю 150 м3, перейшло до ОСОБА_2, яка має статус фізичної особи - підприємця (другий відповідач).

Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права на житловий будинок, будівлю або споруду регулюється ст. 120 Земельного кодексу України.

Враховуючи приписи даної норми, згідно рішення №341 сорок першої сесії Хорольської міської ради 5 скликання від 25.12.2008р., за умовами Договору оренди землі від 25 березня 2009 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 була надана в тимчасове користування на умовах оренди строком на 3 роки земельна ділянка, що знаходиться в м. Хорол по АДРЕСА_3, загальною площею 0,0109 га для цілей роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Згідно рішення №40 від 12.03.2010р. 57 сесії Хорольської міської ради 5 скликання договір оренди землі переукладається 13.07.2010р. та проходить відповідну державну реєстрацію, як і договір від 25.03.2009р.

Пунктами 3 цих договору містить застереження, що на земельній ділянці знаходиться підземний протипожежний резервуар для води. За експлікацією та описом меж, що є невід'ємною частиною договорів оренди, кадастровий номер земельної ділянки 53248101100 50 002 0343 і вона межує з землями користування ОСОБА_1

18.01.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Хорольської міської ради з заявою про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна - протипожежному підземному резервуару для води, виділивши його, як частку один в одному із складу загально-майнового комплексу ресторану «Хорол» (т.1, а.с.191).

Розглянувши відмічену заяву ОСОБА_2, виконавчий комітет Хорольської міської ради рішенням №97 від 03.04.2012р. «Про присвоєння адреси інженерній споруді - підземному пожежному резервуару для води по АДРЕСА_3 в м. Хорол» скасував адресу «вул. Леніна,44» та присвоїв юридичну адресу - «АДРЕСА_3-б» підземному пожежному резервуару для води в комплексі «Ресторан «Хорол» (т.1, а.с.190, т. 4, а.с. 35).

КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за станом на 11.05.2012р. був виготовлений Технічний паспорт на виробничий будинок - підземний протипожежний резервуар для води, що по АДРЕСА_3.

Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012р. «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану «Хорол» за адресою м. Хорол, АДРЕСА_3-б», з огляду на зазначену заяву ФОП ОСОБА_2, договір дарування від 04.02.2004р., технічний паспорт на підземний протипожежний резервуар для води за адресою АДРЕСА_3-б, що м. Хорол, вирішено оформити право власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар об'ємом 150 м3, який належить до майнового комплексу ресторану "Хорол", та видати свідоцтво на право власності ОСОБА_2 (т. 1, а.с.24).

Саме свідоцтво серія САЕ №389665 про право власності на нерухоме майно - підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, було видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Хорольської міської ради 05.06.2012р. з посиланням на підставу - рішення №167 від 22.05.2012р.

Державну реєстрацію речових прав, а саме: право власності ОСОБА_2 на підземний протипожежний резервуар об'ємом 150 м3, що в АДРЕСА_3, здійснено КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 07.06.2012р., про що засвідчує витяг №34398778 (т.1, а. с. 33).

Рішенням Хорольської міської ради двадцять восьмої сесії шостого скликання №270 від 26.07.2012р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2" (т.1, а.с.25) було вирішено продати земельну ділянку площею 0,0109 га. по АДРЕСА_3 підприємцю ОСОБА_2.

На виконання вищезазначеного рішення 1 серпня 2012року між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер 53248101100 50 002 0343 загальною площею 0,0109 га для провадження підприємницької діяльності по роздрібній торгівлі та наданню комерційних послуг без зміни цільового використання.

Позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та - недійсними рішень Хорольської міської ради: (1) №167 від 22.05.2012 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "Хорол" за адресою АДРЕСА_3"; (2) №270 від 26.07.2012 р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2" (в редакції уточнень позовних вимог від 10.06.2014р., вх. №7640 від 13.06.2014р.)

Обґрунтування позовних вимог приведено вище. Крім того, позивач посилається на те, що:

- відповідно до Свідоцтва про право власності від 22.02.2002р. (т.1, а. с. 19) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля аптеки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4;

- на праві приватної власності, відповідно до державного акту на землю серії ПЛ №093615 від 20.02.2003р., належить земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_4;

- у зв'язку зі змінами в системі центрального водовідведення, рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №517 від 21.12.2010р. «Про дозвіл на виготовлення проектної документації на водовідведення» за зверненням ФОП ОСОБА_1 був наданий дозвіл на виготовлення проектної документації для підключення діючої каналізації аптеки ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 до оглядової ями каналізації магазину «Мрія». Ця каналізація проходить до міської каналізаційної мережі через суміжну земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2

Приймаючи рішення суд виходив з наступного:

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 1 ГПК України).

У відповідності до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України до способів захисту прав суб'єктів господарювання належить, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України приписує, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За п. 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 №02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодних належних доказів в підтвердження того, що оспорювані акти (рішення № 167 та № 270) суперечать вимогам як цивільного, так і іншого чинного законодавства України, а також не доведено того, що з прийняттям цих рішень були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача як суміжного землекористувача, так і власника майнового об'єкта, що розміщений на суміжній земельній ділянці.

Доводи, приведені позивачем в підтвердження вимог та наведені вище, не можуть бути прийняті судом, так як:

- прокладання комунікацій через чужу земельну ділянку і можливості доступу до них регулюється відповідно до глави 16 ЦК України «Право земельного сервітуту»;

- рішення суду, до якого відсилається позивач, стосується орендних земельних відносин між відповідачами, а отже не стосується оспорюваних рішень першого відповідача;

- сам факт не функціонування чи неналежної експлуатації такого об'єкта нерухомості як протипожежний підземний залізобетонний резервуар для води не може слугувати доказом того, що він не може бути об'єктом права власності;

- за наданими доказами позивач та другий відповідач є суміжними землекористувачами і саме сусіднє ( за словами представника позивача - близькість) розміщення їх земельних ділянок не є підставою для звернення щодо визнання недійсними оспорюваних рішень першого відповідача.

Свідоцтво про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, є формою вираження на паперовому носії рішення Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "Хорол" за адресою АДРЕСА_3" щодо права власності ОСОБА_2 на цей об'єкт нерухомості, та є похідним від зазначеного рішення. Тому вимоги щодо нього заявлені передчасно.

За викладеного, суд дійшов висновку, що права позивача не є порушеними, позовні вимоги не є обґрунтованими, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

СУДДЯ Г.І.БУНЯКІНА

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.08.2014р.