Ухвала суду № 40585614, 18.09.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.

Справа № 916/3796/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Баско” (65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 40, код ЄДРПОУ 20971740)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехдемонтаж” (65101, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 90, оф. 6, код ЄДРПОУ 34871456)

про стягнення заборгованості у розмірі 9 471,98 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Баско” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехдемонтаж” про стягнення заборгованості у розмірі 9 471,98 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Баско” подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехдемонтаж”.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Проте, позивачем жодним чином не мотивоване клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехдемонтаж” до прийняття та набрання законної сили рішенням суду у справі, та не надано доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі за позовом про стягнення заборгованості у розмірі 9 471,98 грн.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 66, 86, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехдемонтаж” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехдемонтаж”.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „Баско” (65029, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 40), ТОВ „Будтехдемонтаж” (65101, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 90, оф. 6).

Суддя Ю.А. Шаратов