Рішення № 40585547, 23.09.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. Справа № 909/949/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України

в Івано-Франківській області,

вул.Млинарська,2, м. Івано-Франківськ, 76010,

до відповідача: Городенківської центральної районної лікарні,

вул. Шиптицького,24, м. Городенка, Городенківський район,

Івано-Франківська область,78100,

про стягнення заборгованості в розмірі 3 202,88грн. із них:

- 1 278,72грн. за неналежне виконання умов договору №ГРД-214 від 01.01.13 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті;

- 1 924,16грн. за неналежне виконання умов договору №ГРД-215 від 01.01.13 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті,

за участю представників сторін:

від позивача: Микитюк Т.І.- юрисконсульт, (довіреність №21/1-996/4р/1003 від 21.05.14);

від відповідача: не з'явився,

встановив: Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача Городенківської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості в розмірі 3 202,88грн. із них: 1 278,72грн. - за неналежне виконання умов договору №ГРД-214 від 01.01.13 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті; 1 924,16грн. - за неналежне виконання умов договору №ГРД-215 від 01.01.13 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. При цьому вказує на неналежне виконання відповідачем умов договорів, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 202,88грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується ухвалою суду від 11.09.14 (вих.№8458-459 від 12.09.14), яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві. Відповідач вимоги суду, вказані в ухвалах від 01.09.14 та 11.09.14 не виконав.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Управлінням державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області та Городенківською центральною районною лікарнею укладено договори централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті №ГРД-214 від 01.01.13 та №ГРД-215 від 01.01.13.

Відповідно до п.2.1 вказаних вище договорів, відповідач (замовник) передав, а позивач (виконавець) прийняв під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єкті, перераховану в дислокаціях - розрахунках (додатки №1 до договорів), що є невід'ємною частиною договорів, та зобов'язується негайно сповіщати чергову частину Городенківського РВ УМВС при спрацюванні сигналізації на цих об'єктах для виїзду міліції.

Спостереження сигналізації, встановленої на об'єктах, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації - розрахунку (п.2.2 договорів).

Пунктами 3.1 договорів встановлено, що сума договору визначається сторонами на основі дислокації - розрахунку (додатки №№1,2 до договорів ).

Сторонами п.3.2 договорів погоджено, що оплата за цими договорами здійснюється відповідачем (замовником) щомісячно до 10 числа поточного місяця на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони.

Відповідно до п.4.1.6 договорів, відповідач (замовник) зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цих договорах та відшкодовувати витрати охорони по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач в порушення умов договорів за період серпень - листопад 2013 року неналежно виконував взяті на себе за договорами зобов'язання (в частині оплати за надані послуги охорони). Як наслідок, борг відповідача перед позивачем становить 3 202,88грн.

Позивач тричі звертався до відповідача з претензіями №21/1-1718 від 01.09.13, №21/1-708/чр від 10.04.14 та №21/1-1599 від 26.08.14 щодо погашення суми заборгованості.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Станом на день звернення позивача до господарського суду Івано-Франківської області борг відповідача перед позивачем становить 3 202,88грн. із них:

- 1 278,72грн. - за неналежне виконання умов договору №ГРД-214 від 01.01.13 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті;

- 1 924,16грн. - за неналежне виконання умов договору №ГРД-215 від 01.01.13 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із аналізу викладених вище правових норм випливає, що наявність обов'язку оплати за послуги охорони виникає у відповідача щомісячно до 10 числа поточного місяця на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено факт виконання позивачем зобов'язань по договорах, що підтверджується розрахунками - дислокаціями, актом прийому - здачі виконаних робіт/послуг, копії яких містяться в матеріалах справи. Претензій від замовника (відповідача) з приводу якості та об'єму виконаних позивачем охоронних послуг не надходило. Однак, незважаючи на це відповідач в порушення умов договорів станом на 29.08.14 допустив заборгованість за надані послуги охорони на загальну суму 3 202,88грн. Судом встановлено, що відповідачем визнано суму боргу, про даний факт свідчить акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.13 по 21.08.14, який підписаний сторонами (копія наявна в матеріалах справи).

Враховуючи зазначене вище, оцінивши подані докази, суд вважає, доведеним зі сторони позивача, що всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач у встановлені договорами строки не оплатив за надані послуги з охорони, чим допустив заборгованість на загальну суму 3 202,88грн.

В силу ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд враховуючи наведені вище норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, прийшов до висновку про те, що вимога позивача про стягнення 3 202,88грн. заборгованості в розмірі 3 202,88грн. із них:

- 1 278,72грн. за неналежне виконання умов договору №ГРД-214 від 01.01.13 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті;

- 1 924,16грн. за неналежне виконання умов договору №ГРД-215 від 01.01.13 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З'ясуванням документальних доказів у справі суд встановив, що відповідач на спростування правової позиції позивача, викладеної у позовній заяві, доказів сплати спірної суми заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі не подав, обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі не спростував.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові

витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11,509,530,610,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,230 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області до відповідача Городенківської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості в розмірі 3 202,88грн. із них: 1 278,72грн. - за неналежне виконання умов договору №ГРД-214 від 01.01.13 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті; 1 924,16грн. - за неналежне виконання умов договору №ГРД-215 від 01.01.13 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті.

Стягнути з Городенківської центральної районної лікарні, вул. Шиптицького,24, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 01993428, р/р35410004001350 в УДК Городенківського району, МФО 836014) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області, вул.Млинарська,2, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 08596908, р/р №2600049713001 в Івано-Франківському регіональному відділенню ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092) 3 202,88грн. (три тисячі двісті дві грн. 88коп.) заборгованості, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.09.14.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 24.09.14