Рішення № 40585539, 17.09.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2014 Справа № 907/773/14

За позовом виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про зобов'язання виконати п. 2.1. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 109 від 22.02.2012 року „Про затвердження кошторисної документації реконструкції кафе - бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1" шляхом укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури в м. Хуст на умовах, визначених в проекті договору (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Гуменюк Н.О., довіреність № 190/02-12 від 30.01.2014 року

Відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 01.09.2014 року

СУТЬ СПОРУ: виконавчим комітетом Хустської міської ради, м. Хуст заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про зобов'язання виконати п. 2.1. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 109 від 22.02.2014 року „Про затвердження кошторисної документації реконструкції кафе - бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1". Заявою № 1783/02-12 від 16.09.2014 року про уточнення позовних вимог позивач просить зобов'язати відповідача виконати п. 2.1. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 109 від 22.02.2012 року „Про затвердження кошторисної документації реконструкції кафе - бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1" шляхом укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури в м. Хуст на умовах, визначених в проекті договору. Заяву про уточнення позовних вимог кваліфіковано судом як зміну (розширення) предмету позову з тих самих підстав, які були наведені у позовній заяві, та прийнято до розгляду як таку, що подана до початку розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 17.09.2014 року задоволено заяву позивача про виправлення помилки у заяві про уточнення позовних вимог та ухвалах суду в частині зазначення дати рішення виконавчого комітету, якого стосуються позовні вимоги.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, які обґрунтовано посиланням на законодавство, яке регламентує обов'язок забудовників взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а також затверджений рішенням сесії міської ради від 30.06.2011 року № 304 „Порядок пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Хуст". Стверджує про ухилення відповідача від підписання надісланих на його адресу двох проектів договору про пайову участь. На підтвердження обов'язку відповідача укласти договір посилається на пряму вказівку закону щодо обов'язковості пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору, в якому визначається величина пайової участі.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2014 року у справі № 907/773/14

Представник відповідача проти позову заперечила. Аналізуючи ч. 9 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" наголосила, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури з відповідачем мав бути укладений лише до 15.07.2011 року, тобто до дати прийняття об'єкту в експлуатацію, однак, позивач до зазначеної дати не направляв відповідачу пропозицію про укладення договору та проект договору для підписання. Враховуючи, що лист позивача № 554/02-12 від 19.03.2014 року з пропозицією про укладення договору був складений через два роки після введення об'єкту в експлуатацію, обов'язковість такої дії для відповідача у даній ситуації законодавством не передбачена.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 22.02.2012 року № 109 „Про затвердження кошторисної документації реконструкції кафе - бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1" визначено:

„1. Затвердити кошторисну документацію „Реконструкція існуючих приміщень фото салону та кафе - бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" з добудовою господарських та інших приміщень в АДРЕСА_1" загальною площею 793,37 м. кв. в сумі 1003,013 тис. грн.

2. Затвердити кошторисну документацію „Реконструкція горищного приміщення кафе-бару та фотосалону „ІНФОРМАЦІЯ_1" під готель в АДРЕСА_1" загальною площею 415,43 м. кв. в сумі 514,432 тис. грн.

2. Зобов'язати гр. ОСОБА_1:

2.1 відповідно до ст. 40 ЗУ „Про регулювання містобудівної документації" укласти договір з виконкомом Хустської міської ради про обов'язкову пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хуст не пізніше 15 - ти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення".

Посилаючись на норму ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої акти ради, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території, а також ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, згідно якої укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, позивач просить зобов'язати відповідача виконати п. 2.1 вищевказаного рішення шляхом укладення договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури в м. Хуст на умовах, визначених в долученому до матеріалів справи проекті договору.

Аналізуючи вимоги позивача, суд оцінює їх як такі, що спрямовані на спонукання до укладення договору, та констатує наступне.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2014 року у справі № 907/773/14

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. Виходячи з наведеного та принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов.

З урахуванням викладеного, встановленню підлягає законодавчо передбачена необхідність укладення спірного договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 109 від 22.02.2012 року „Про затвердження кошторисної документації реконструкції кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1" позивачем листом № 554/02-12 від 19.03.2014 року був надісланий на адресу відповідача для підписання договір про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Хуст, умовами якого передбачено перерахування відповідачем пайового внеску у розмірі 75872 грн. 25 коп. на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хуст при здійсненні будівництва об'єкта містобудування в АДРЕСА_1, а саме, реконструкції існуючих приміщень фотосалону та кафе - бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" з добудовою господарських та інших приміщень та реконструкції горищного приміщення кафе-бару та фотосалону „ІНФОРМАЦІЯ_1" під готель. У зв'язку з ухиленням відповідача від укладення договору позивач звернувся з даним позовом.

Оцінюючи вимоги позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням Хустської міської ради від 30.06.2011 року № 304 затверджено „Порядок пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно - транспортної структури міста Хуст".

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; при цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.09.2014 року у справі № 907/773/14

Нормою ч. 9 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, об'єкт будівництва „реконструкція горищного приміщення кафе - бару та фотосалону „ІНФОРМАЦІЯ_1" під готель з добудовою господарських та підсобних приміщень в АДРЕСА_1" прийнято в експлуатацію 15.07.2011 року, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 15.07.2011 року № ЗК 14311017155, зареєстрована в інспекції ДАБК у Закарпатській області.

Таким чином, надіслання на адресу відповідача проекту договору відбулось значно пізніше введення об'єкту в експлуатацію та спливу строку, визначеного ч. 9 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", що надає підстави для висновку про те, що вимога позивача про укладання спірного договору про пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста після введення об'єкта будівництва в експлуатацію не ґрунтується на вимогах закону, в силу положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставною. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанови від 31.07.2014 року у справі № 909/17/14, від 31.07.2013 року у справі № 5010/1160/2012-14/76, від 14.08.2014 року № 909/1227/13).

З огляду на викладене у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.09.2014 року.

Суддя В.В. Мокану