Ухвала суду № 40585479, 23.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23.09.14р. Справа № 904/6670/14

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

про визнання договору поруки припиненим

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 12 643 389,32 грн. за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "АГРО-СОЮЗ", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" про стягнення 12 643 389,32 грн. за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" 23.09.2014р. до початку розгляду справи по суті подало в судове засідання зустрічний позов в якому просить визнати припиненим договір поруки № 699000005944004/П/2 від 26.12.2008р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вивчивши зустрічний позов та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про повернення даного позову з наступних підстав.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законами України від 19.05.2011 р. N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Між тим, Позивачем за зустрічним позовом порушено вимоги п. 6 ст. 63 ГПК України, а саме відсутні докази направлення копій зустрічної позовної заяви відповідачам -1 та -2, оскільки до зустрічної позовної заяви додано один описи вкладення, адресований ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки до неї не додано доказів направлення копій зустрічної позовної заяви відповідачам -1 та -2.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у сумі 1 218,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, код ЄДРПОУ 31682313) з державного бюджету судовий збір у сумі 1 218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 880 від 22.09.2014р.

Додаток:

- зустрічна позовна заява з доданими до неї документами на 16 арк., у т.ч. платіжне доручення № 880 від 22.09.2014р про сплату судового збору на суму 1 218,00 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко