Постанова № 40585007, 17.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. справа № 804/14702/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі представника позивача Потапова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис», -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень, в порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з метою пред'явлення направлень на перевірку, 11.09.2014 р. було здійснено вихід за податковою адресою СП з ІІ ТОВ «Кипарис» (вул. Чкалова, 12, м. Дніпропетровськ), під час якого було встановлено, що відповідач та його посадові особи за даною адресою відсутні, про що було складено акт про неможливість поновлення термінуц проведення документальної планової виїзної перевірки № 1489/04-62-22-1/24604984 від 11.09.2014 року. Таким чином, у податкового органу була відсутня можливість провести документальну планову виїзну перевірку СП з ІІ ТОВ «Кипарис». У зв'язку з цим, керівником податкового органу в цей же день було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна СП з ІІ ТОВ «Кипарис», та внесено відповідне подання до адміністративного суду про підтвердження його обґрунтованості.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Потапов О.О. вимоги подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання (а.с. 29, 34), в судове засідання двічі не прибув, заперечень проти подання не надав, з клопотанням про відкладення його розгляду не звертався.

За викладених обставин, та враховуючи, що у відповідності до ч. 8 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, справу розглянуто без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Кипарис» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

У відповідності із п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України, органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п. 77.4. ст.77 Податкового кодексу України, про проведення планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що документальна планова виїзна перевірка СП з ІІ ТОВ «Кипарис» була призначена з 13.12.2013 року наказом начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 809 від 26.11.2013 р. (а.с. 26) згідно з планом-графіком проведення планових перевірок на 4 квартал 2013 року, про що видані направлення на перевірку № 999, 995, 996 від 13.12.2013 р. (а.с. 19-21), та повідомлено платника податків про проведення перевірки повідомленням № 206 від 26.11.2013 р. (а.с. 23).

Проте, у зв'язку з відсутністю у платника податків оригіналів первинних документів через їх вилучення правоохоронними органами (прокуратурою), наказом начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 935 від 13.12.2013 р. термін проведення документальної планової виїзної перевірки СП з ІІ ТОВ «Кипарис» було перенесено до дати отримання копій всіх вилучених у платника податків документів або до забезпечення доступу до них (а.с. 14).

Листом № 17/1-1885вих14 від 07.07.2014 р. прокуратура Дніпропетровської області повідомила ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про можливість отримання доступу до вилучених документів шляхом зняття їх копій в приміщенні прокуратури Дніпропетровської області (а.с. 15).

01.08.2014 р. прокуратурою Дніпропетровської області працівникам управління податкового аудиту було надано доступ до вилучених первинних документів для проведення інвентаризації їх фактичної наявності. За результатами інвентаризації, прокуратурі Дніпропетровської області було направлено лист № 22134/9/04-62-221 від 07.08.2014 р. для підтвердження вичерпного переліку вилучених первинних документів.

Листом № 06/1-13002-вих14 від 07.08.2014 р. прокуратурою Дніпропетровської області надано перелік вилучених у СП з ІІ ТОВ «Кипарис» під час проведення 20.09.2013 року обшуку первинних документів (а.с. 18).

Враховуючи, що з наданого переліку вбачалось, що у позивача під час обшуку були вилучені не всі первинні документи за період, що підлягав перевірці, виникла потреба у дослідженні інших документів, що залишилися у платника податків.

11.09.2014 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виданий наказ № 1586 про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП з ІІ ТОВ «Кипарис» з 11.09.2014 року (а.с. 8).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

11.09.2014 року посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_2, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Сокрутом О.О., головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту Юденко Т.А. з метою вручення платнику податків копії наказу № 1586 від 11.09.2014 р. про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП з ІІ ТОВ «Кипарис» та направлень на перевірку, було здійснено вихід за податковою адресою СП з ІІ ТОВ «Кипарис» - вул. Чкалова, 12, м. Дніпропетровськ.

За результатами виходу, встановлено, що за вказаною адресою знаходяться офісні приміщення, що здаються в оренду. Офіс СП з ІІ ТОВ «Кипарис» та місцезнаходження його посадових осіб встановлено не було, у зв'язку з чим, посадовими особами, уповноваженими на проведення перевірки, було складено акт № 1489/04-62-22-1/24604984 від 11.09.2014 р. про неможливість поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки СП з ІІ ТОВ «Кипарис» у зв'язку з недопуском посадових осіб податкового органу до її проведення (а.с. 10-11).

Відсутність платника податків СП з ІІ ТОВ «Кипарис» за своєю юридичною адресою підтверджується також актом перевірки місцезнаходження № 1490/151 від 11.09.2014 р., складеним посадовими особами відділу декларування ПДВ.

У зв'язку з відсутністю платника податків за юридичною адресою, до оперативного управління було направлено запит на встановлення місцезнаходження посадових осіб підприємства. Згідно довідки № 4045, місцезнаходження платника податків не встановлено.

11.09.2014 р. о 17 год. 30 хв. начальником ДПІ у Бабушкінсьукому районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення № 25741/10/04-62-22-1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 5), для підтвердження обгрунтованості якого податковий орган звернувся до суду із зазначеним поданням.

Зазначене рішення обґрунтовується посиланням на встановлення обставин, передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, що є підставою для застосування адміністративного арешту майна (а саме, відмову платника податків від допуску до проведення перевірки), обґрунтованість якого має бути підтверджена судом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, а також зважаючи на відсутність жодних заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання податкового органу, з огляду на таке.

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, до обов'язків платників податків належить допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків

Згідно з п. 94.2.3 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Перевіривши наявність обставин, передбачених ст. 94 ПК України, які стали підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту, та додержання податковим органом порядку його застосування, суд вважає, що таке рішення є правомірним, оскільки відсутність посадових осіб СП з ІІ ТОВ «Кипарис» за юридичною адресою платника податків фактично свідчить про недопуск до проведення документальної планової виїзної перевірки, для проведення якої є законні підстави.

Суд також зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Також, суд враховує, що згідно з п.п. 94.19.3 п. 94.19 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту. Отже, у разі подальшого допуску до перевірки посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, адміністративний арешт майна СП з ІІ ТОВ «Кипарис» буде припинений.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, зваживши на відсутність жодних обґрунтованих заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення вимог подання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 160 - 162, 183-3 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю «Кипарис» (код ЄДРПОУ 24604984).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2014 року.

Суддя В.В. Чорна