Рішення № 40584767, 15.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/961/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко Б. М.Номер провадження 22-ц/788/1669/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору № 138-ю від 16 квітня 2008 року та додаткової угоди № 1 до цього договору ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було надано кредитну лінію загальною сумою 170тис. грн. під 22% річних терміном користування до 07 квітня 2010 року.

З метою забезпечення виконання умов договору 16 квітня 2008 року між позивачем та фізичними особами ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Крім того, у забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір застави двох кормозбиральних комбайнів «Ягуар-840». Але до вказаної дати відповідач свої зобовязання не виконав, а тому позивач просив стягнути у солідарному порядку з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору у сумі 110 800 грн. по тілу кредиту та 25 272 грн. 01 коп. по відсоткам.

У травні 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк», після уточнення розрахунків, змінив і доповнив свої позовні вимоги, зокрема, залучив до справи четвертого відповідача ОСОБА_6, який придбав один із кормозбиральних комбайнів «Ягуар-840», що був у заставі, зменшив позовні вимоги, просив стягнути з ВАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку борг за кредитним договором 107 712 грн. 23 коп., звернути стягнення на кормозбиральний комбайн, який був придбаний ОСОБА_6 по договору купівлі-продажу.

У червні 2013 року позивач доповнив свої позовні вимоги, крім вимог про стягнення з перших трьох відповідачів у солідарному порядку 107 712 грн. 23 коп., та звернення стягнення на предмет заставний кормозбиральний комбайн «Ягуар-840», придбаний ОСОБА_6, він просив звернути стягнення на товари на складі, що є предметом договору застави від 10 квітня 2012 року, а також на інший кормозбиральний комбайн «Ягуар-840» НОМЕР_3, що знаходиться також у заставі.

У процесі розгляду справи, після того, як стало відомо про те, що ОСОБА_6 продав придбаний ним комбайн і новим власником заставного комбайна «Ягуар-840» НОМЕР_3 на даний час є інші особи, позивач просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 належними відповідачами, а саме: ОСОБА_5 та ТОВ «Агроавтосервіс».

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

При цьому зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності боргу перед позивачем у зв'язку з ліквідаційною процедурою ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» з причин не пред'явлення останньому кредиторських вимог, є хибними та передчасними.

Також не погоджується з висновком суду в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_4, як поручителя, оскільки поруку не можна вважати припиненою.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 138-ю від 16 квітня 2008 року у розмірі 107712 грн. 23 коп. Вирішено питання судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 липня 2014 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року у частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_4 скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відтак, рішення суду першої інстанції перевіряється лише щодо вимог до ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» у період з 05 вересня 2012 року по 01 січня 2013 року перерахувало банку 60272 грн. 01 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» припинило свою діяльність, про що позивачу було надіслано повідомлення з пропозицією заявити кредиторські вимоги, а тому вважав недоведеними вимоги позивача щодо наявності заборгованості перед банком. Позивач не предявив вимоги до поручителів протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому порука є припиненою.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» укладено кредитний договір № 138-ю, відповідно до умов якого останньому було відкрито кредитну лінію загальною сумою 170000 грн. під 22 % річних, строком до 07 квітня 2010 року.

Між сторонами також укладено додаткові угоди до кредитного договору, від 01 травня 2008 року № 1, від 12 травня 2008 року № 2, від 13 травня 2008 року № 3, від 16 травня 2008 року № 4, від 19 травня 2008 року № 5, від 13 червня 2008 року № 6, від 02 липня 2008 року № 7, № 8, від 15 серпня 2008 року № 9, умови яких передбачали видачу кредитних коштів траншами в межах ліміту кредитної лінії.

В забезпечення виконання умов кредитного договору № 138-ю від 16 квітня 2008 року позивач в цей же день уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_3, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно за своєчасне виконання договору.

Крім того, з метою забезпечення виконання умов договору № 138-ю між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 1383 від 05 вересня 2012 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» укладено договір застави, відповідно до умов якого останній передав банку в заставу сільськогосподарську техніку, в тому числі кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, який належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6, виданого 08 липня 1998 року, та кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, який належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9, виданого 08 липня 1998 року.

Проте, зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» не виконало, внаслідок чого станом на 16 травня 2013 року виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 107712,23 грн. (т. 1 а.с.78).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.2 ст.553 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 05 вересня 2012 року № 138/3, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4, останній поручився за виконання зобовязань за кредитним договором № 138-ю від16 квітня 2008 року. Поручитель зобовязується у строк до 01 січня 2013 року повернути кредиторові частину кредиту у сумі 30 тис. грн., а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором у разі невиконання своїх зобовязань за цим Договором.

Крім того, сторонами договору поруки у ст.3 визначено порядок виконання зобов'язання поручителем:

3.1.У разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором в строки та в розмірах, що визначені кредитним договором, кредитор звертається до поручителя із відповідною письмовою вимогою.

3.2. Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги кредитора зобов'язаний виконати обов'язок боржника шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок (рахунки), що визначені у вимозі кредитора.

3.3. Моментом виконання зобов'язань боржника поручителем є дата зарахування на відповідний рахунок (рахунки) кредитора суми заборгованості боржника за кредитним договором, при цьому за рахунок отриманих від поручителя грошових коштів заборгованість боржника погашається в черговості, що передбачена кредитним договором.

У статті 5 сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором або до моменту припинення поруки з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін - певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Отже, зазначення у ст.5 договору поруки від 05 вересня 2012 року про дію договору до повного виконання зобов'язання за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору строком припинення поруки.

Враховуючи строк виконання основного зобов'язання, який настав ще 07 квітня 2010 року, умови договору поруки від 05 вересня 2012 року про взяття ОСОБА_4 на себе зобов'язання з часткового погашення боргу ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» лише до 01 січня 2013 року, який і є строком дії поруки, то позивач з огляду на неналежне виконання боржником за основним зобов'язанням свого обов'язку з повернення кредиту мав право у будь-який час у період з 05 вересня до 31 грудня 2012 року звернутися до суду з позовом до поручителя.

Проте, з таким позовом позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_4 як солідарного боржника ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» лише 11 квітня 2013 року, тобто після припинення 01 січня 2013 року його поруки, що з огляду на зміст першого речення частини 4 статті 559 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції правильно вирішивши спір по суті, помилково застосував до спірних правовідносин норму права, яка не підлягала застосуванню, відтак оскаржуване рішення на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні щодо мотивів припинення поруки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року у даній справі у частині вирішення позову до ОСОБА_4 змінити щодо мотивів припинення поруки.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -