Рішення № 40583797, 18.03.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/6177/13-ц

Провадження № 2/488/399/14 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю .В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є основним квартиронаймачем вказаної квартири. Крім нього в квартирі зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_3, яка змінила прізвище після розірвання шлюбу та її син- ОСОБА_4.

В 2011 році відповідачі, зібравши усі свої особисті речі, добровільно покинули квартиру та до цього часу в ній не з'являлися. Місце знаходження відповідачів на теперішній час йому невідоме. Особистих речей відповідачів в квартирі немає, комунальні послуги вони не сплачують, тому йому приходиться сплачувати за квартиру самому за всіх зареєстрований в квартирі осіб; всі витрати, пов'язані з утриманням квартири, він також несе самостійно. Перешкод в користуванні житлом відповідачам не чинилося, замки не мінялися, квартиру відповідачі залишили добровільно. В зв'язку з тим, що за їх відсутності він не може зняти їх з реєстраційного обліку, він змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідачі не проживають в цих кімнатах, виїхали за межі міста Миколаєва, але добровільно знятися з реєстрації не бажають.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідач ОСОБА_4 повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважаються повідомленими належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є сусідами позивача, підтвердили, що відповідачі в спірній квартирі не мешкають з 2010-2011 р.р, відповідачка мешкає в Ізраїлі. З того часу вони до квартири не навідувалися. Перешкод в користуванні квартирою позивачем не чинилося, замки не мінялися.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.1994 року позивачу ОСОБА_2 на склад сім'ї з 4 осіб були надані кімнати НОМЕР_2, НОМЕР_3 в АДРЕСА_1. В подальшому в 2005 році виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було надано дозвіл на постійну реєстрацію позивача та членів його родини в додаткову кімнату НОМЕР_1 в зазначеному гуртожитку. Спірна квартира не приватизована.

Власником особового рахунку є позивач по справі- ОСОБА_2.

Згідно з довідкою форми №3, виданою СКП „Гуртожиток" № 1893 від 28.11.2013р., у зазначеній квартирі зареєстровані: позивач, син позивача ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Між позивачем та відповідачкою шлюб було розірвано 17.08.2013 року, після розірвання шлюбу відповідачка відновила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_3", що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Актами про непроживання від 25.11.2013р. та від 28.11.2013р. підтверджується, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з кінця 2010р. -початку 2011 р. Однак до теперішнього часу відповідачі із спірної квартири не знялися з реєстрації, їх речей в квартирі немає, перешкод в проживанні їм не чинили, участі в оплаті комунальних платежів вони не беруть.

Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі більше, ніж шість місяців в спірному жилому приміщенні не проживають, ним не цікавляться, утриманням не займаються, залишили його добровільно, перешкод в користуванні їм ніхто не чинив, а тому вони втратили право користування ним.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Циганок