Рішення № 40583582, 12.09.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2657/13-ц

Провадження № 2/307/365/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Екосіті" де третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення боргу за надані юридичні послуги.

Позовні вимоги мотивує тим, що 1 липня 2012 року між ним та ТзОВ " Екосіті" було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до умов договору він бере на себе зобов'язання щодо надання визначеного переліку видів юридичних послуг, відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи.

За весь час дії договору він добросовісно виконував свої зобов'язання , здійснював представництво інтересів відповідача в судах, органах держаної влади, готував проекти юридичних документів, надавав різноманітні юридичні консультації, надавав інші види правової допомоги. Вказане підтверджується дорученням на представництво інтересів та ведення справ у судах, наявність його почерку на низці документів , що подавались ним до різних установ та організацій в інтересах відповідача. Даний факт можуть ствердити працівники обласного ДАІ, представники Тячівської районної держаної адміністрації, , Держаного управління охорони навколишнього середовища.

Відповідно до пн. пн. 4.1, 4.2 умов договору ТзОВ " Екосіті" повинно було щомісячно сплачувати 4 000 гривень оплати за надані послуги , а також компенсувати суму витрат пов'язану з виконанням покладених на нього обов'язків . Загальна сума заборгованості складає 24 000 гривень.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 збільшив свої позовні вимоги зазначивши, що він звернувся до суду про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 24000 гривень, враховуючи те що договір не розірвано поданий час, і він є чинним тому він збільшує позовні вимоги з 24240 гривень і просить суд стягнути заборгованість по договору в сумі 48480 гривень .

ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та доповнив. 1 липня 2012 року між ним та ТзОВ " Екосіті" було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до умов договору він повинен був надавати юридичні послуги ТзОВ " Екосіті" за що товариство зобов'язалось сплачувати йому 4000 гривень щомісячно та повертати накладні витрати. Між ним та засновниками ТзОВ " Екосіті" була усна домовленість що заробітна плата йому виплачуватись не буде, всі зароблені ним кошти будуть залишатись в ТзОВ " Екості" в рахунок статутного фонду, та при переоформленні підприємства, він буде одним з засновників підприємства і зароблена ним заробітна плата буде пайовим внеском. Договір було укладено строком на один рік. З липня 2012 року до 1 січня 2013 року він чесно і добросовісно виконував свою роботу, а з 1 січня 2013 року він перестав виконувати будь-яку роботу в ТзОВ "Екосіті", але з ним не розрахувались за виконану роботу тому він змушений звернутись з позовом в суд про стягнення боргу за надані послуги. Оскільки договір не розірвано по даний час, він збільшив свої позовні вимоги.

Просить суд стягнути з ТзОВ "Екосіті" 48480 гривень заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив в судовому засіданні 1 липня 2012 року між ТзОВ " Екосіті" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до умов договору підприємство зобов'язувалось перераховувати щомісячно 4000 гривень за виконані роботи. Вся виконана робота повинна оформлятись актом виконаних робіт. Враховуючи те що з липня 2012 року ОСОБА_2 була підготовлена одна позовна заява в суд про видачу судового наказу, паспорт на видалення відходів, та дозвіл на встановлення маячків жовтого кольору на спеціальні автомобілі. Тому було прийняти рішення відмовитись від послуг які надавав ОСОБА_2 В листопаді 2012 року на його кредитну карточку було перераховано 18600 гривень, крім того ОСОБА_2 отримував кошти на руки та розписувався яку суму отримав, ставив свій підпис. З січня 2013 року ОСОБА_2 зовсім не працював. Тзов " Екосіті" укладало договір з ОСОБА_2 на надання юридичних послуг а не на отримання ним грошей з підприємства.

Просить суд в позові відмовити.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив в суді, від імені підприємства він укладав договір про надання юридичних послуг з ОСОБА_2 Відповідно до умов договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги, а вони зобов'язались оплачувати його роботу. ОСОБА_2 належним чином не виконував свою роботу , і тому було прийнято рішення відмовитись від його послуг. 18 листопада 2012 року на його кредитну картку вбуло перераховано 18 тисяч 600 гривень. Це крім того що йому видавалось на руки кошти, де він ставив свій підпис про отримання ним коштів. В січня 2013 року йому було направлено повідомлення, що підприємство відмовляється від його послуг. Зовсім незрозумілим є твердження позивача про те, що з ним була усна домовленість про те що його заробітна плата зараховується у статутний фонд і він стане одним з засновників підприємства. Також є незрозумілим та нічим не доведено твердження позивача, про те, що він отримав 18600 гривень на сплату кредиту засновникам товариства.

Жодної заборгованості по заробітній платі ТзОВ "Екосіті" перед ОСОБА_2 не має, тому просить суд в позові відмовити.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що 1 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ТзОВ " Екосіті " було укладено договір № 1 про надання юридичних послуг.

В договорі наданому позивачем в пн. 4.1 зазначено, за послуги надані виконавцем згідно пн..1.1 клієнт проводить щомісячно оплату в розмірі 4000 гривень. В пн.. 6 Приймання та передача наданих послуг зазначено що послуги надані виконавцем клієнту передаються у вигляді оригіналів та електронних носіїв.

Представник відповідача надав суду договір підписаний позивачем в якому пн..6.1 зазначено послуги надані виконавцем клієнту передаються згідно акта приймання-передач наданих послуг , в якому вказуються вид наданих послуг , загальна сума гонорару, результат наданих послуг. Наявність розбіжностей у договорі пояснює тим, що після підписання договору позивач залишив титульну сторінку та останню сторінку договору як оригінал а другу та третю сторінку договору переробив на свій манер. Позивач заперечив та пояснив що відповідач переоформив другу та третю сторінку договору доповнивши договір:

пн.. 6.1, "Послуги надані виконавцем клієнту передаються згідно акта приймання-передач наданих послуг в якому вказуються вид наданих послуг , сума гонорару , результат наданих послуг".

пн..6.2 Акт приймання-передачі наданих послуг повинен бути підписаний уповноваженою особою сторін не пізніше п'яти робочих днів після надання послуг. . Фатом надання послуг є факт направлення виконавцем клієнту підписаного акта в двох примірниках.

Твердження позивача про те що відповідач доповнив договір про надання юридичних послуг пн.. пн.6.1, 6.2 спростовуються наданим ним актом виконаних робіт (а.с 104,) з якого випливає що в

червні-липні 2012 року він представляв в суді ТзОВ " Екосіті " у справі проти ОСОБА_6

- липень 2012 року виготовляв дозвіл в управлінні охорони навколишнього середовища , та договір № 28 від 12 липня 2012 року (ОСОБА_7 )

- серпень оформляв ліміт на розміщення відходів на 2013 рік від 17 серпня 2012 року

- Вересень-жовтень представляв в суді ТзОВ " Екосіті" у справі проти ОСОБА_5

- Листопад-грудень виготовляв дозвіл на встановлення маячків жовтого кольору на спец техніці.

Зазначений акт виконаних робіт стверджує той факт що договір який підписувався сторонами містив пн..6.1, 6.2 що повністю спростовує покази позивача.

Про те що ТзОВ " Екосіті" проводило оплату за виконану роботу з ОСОБА_2 стверджується квитанцією Приватбанка відповідно до якої ТзОВ " Екосіті" 19 листопада 2012 року перерахувало на кредитну картку ОСОБА_2 18600 гривень. ( а.с 184)

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав що дійсно в листопаді 2012 року на його кредитну картку було перераховано 18600 гривень, але кошти йому перерахували для того щоб він сплатив черговий платіж по кредитному договору засновникам ТзОВ " Екосіті". Однак жодних доказів ОСОБА_2 не надав суду що перераховані кошти він витратив на погашення кредиту.

Тому покази ОСОБА_2 про те що він витратив кошти на погашення кредиту суд не приймає до уваги.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За змістом ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є - договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного судочинства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини, свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність, розумність.

Статтею 6 цього Кодексу передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, а статтею 12 ЦК України також визначено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

З матеріалів укладеного між позивачем та відповідачем ТзОВ " Екосіті" договору, замовник замовлених послуг взяв на себе зобов'язання щодо їх оплати з зазначенням конкретного розміру та строків.

Квитанцією про перерахунок коштів позивачу на його кредитну картку свідчить про часткову оплату виконаних ним робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

В судовому засіданні представник відповідача ствердив, що позивач неналежним чином виконував умови договору щодо надання юридичних послуг. Тому було прийнято рішення про припинення дії договору про що було письмово повідомлено позивача.

В судовому засіданні позивач ствердив що з січня 2013 року він перестав надавати юридичні послуги. . Представник відповідача надав суду письмові підтвердження того, що на кредитну картку ОСОБА_2 було перераховано 18600 гривень та йому було видано на руки 8400 гривень що стверджується підписами ОСОБА_2 про отримання ним коштів, (а.с 185-193 ), дану обставину не заперечив в судовому засіданні ОСОБА_2 З липня 2012 року по 1 січня 2014 року ТзОВ " Екосіті" сплатило ОСОБА_2 25000 гривень .

11 березня 2013 року ОСОБА_2 звертався з листом до директора ТзОВ " Екосіті" в якому зазначає що між ними був укладений договір про надання юридичних послуг. За послуги надані виконавцем ТзОВ " Екосіті" повинно щомісячно до 10 числа сплачувати плату 4000 гривень Заборгованість за 6 місяців складає 20000 гривень. (а.с 11) З вказаного повідомлення випливає що ОСОБА_2 визнає що йому були частково сплачені кошти і заборгованість по оплаті за надані послуги на 1 березня 2013 року складає 20000 гривень. 22 липня 2013 року ОСОБА_2 пред'являє позов в суд де зазначає що заборгованість за шість місяців складає вже 24000 гривень.

Враховуючи те що в пн. 4.2 Договору про надання юридичних послуг передбачено компенсація фактичних витрат , пов'язаних з виконанням обов'язків, суд вважає що сплачені ТзОВ " Екосіті" 8400 гривень це компенсація фактичних витрат. Як вбачається з повідомлення від 11 березня 2013 року де позивач визнає що заборгованість по оплаті становить 20000 гривень тобто він визнає що з ним частково розрахувалось підприємство за надані послуги, з відповідача слід с 4000 гривень.

В січні 2013 року ТзОВ " Екосіті" направило повідомлення ОСОБА_2 про те що відмовляється від його послуг та має намір достроково розірвати договір в якому зазначило відсутність відповіді буде розцінено як згода на розірвання договору. (а.с 11)

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний , у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах встановлених цим кодексом або за домовленістю сторін.

З січня 2013 року ОСОБА_2 перестав надавати юридичні послуги що свідчить про прийняття ним пропозиції про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому підлягають стягненню з відповідача сплачений судовий збір.

А тому з відповідача слід стягнути судові витрати.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. . 10 60, 80, 88, 213, 215 , ЦПК України ст. 3, 10 , 12 , 60 , 526 ч. 1 ст.903, 907 ЦК України. суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Екосіті" 4000 гривні боргу за надані послуги та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник