Рішення № 40583332, 09.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/2831/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків до Військової частини 3005, м. Харків про стягнення коштів в сумі 643,76 грн. за участю представників сторін:

від позивача - Корж А.О. (довіреність № 06/788 від 25.03.2014 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини 3005 (надалі - відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 643,76 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи № 202п від 04.01.2011 року в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2014 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року.

З метою забезпечення можливості подання сторонами витребуваних судом документів, у судовому засіданні 29.07.2014 року було оголошено перерву до 09.09.2014 року до 10:30 год.

20 серпня 2014 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (Вх.№ 29101), в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що Військова частина 3005 фінансується за рахунок державного бюджету України та кошторисом на 2014 рік не передбачено видатків на погашення заборгованостей за зобов'язаннями 2011 року.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем був пропущений строк позовної давності, визначений ст. 257 Цивільного кодексу України, в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за червень 2011 року в розмірі 161,53 грн.

Позивач у судовому засіданні 09.09.2014 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у призначене судове засідання 09.09.2014 року не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Так, 04.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (Виконавець) та Військовою частиною 3005 (Замовник) був укладений договір на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи № 202п (надалі - Договір).

За умовами вказаного Договору Виконавець взяв на себе зобов'язання виконувати роботи з технічного обслуговування газового устаткування згідно п. 2.1. договору, а також позаплановий ремонт за заявками Замовника за окрему плату, згідно обсягів виконаних робіт.

Згідно п. 2.1. Договору, вартість робіт за даним Договором складає разом з ПДВ 20% - 3 123,29 грн. на рік.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата вартості робіт здійснюється Замовником щомісяця на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі, надавши відповідачу в період з червня по вересень 2011 року послуги з технічного обслуговування системи газопостачання загальною вартістю 643,76 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, скріпленими печатками та підписаними представниками обох сторін (а.с. 13 - 16).

Між тим, відповідач допустив порушення взятих на себе зобов'язань в частині оплати вартості наданих в спірний період послуг, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 643,76 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів погашення боргу, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Військової частини 3005 заборгованості в розмірі 643,76 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача з приводу пропуску позивачем строку позовної давності в частині вимог про стягнення заборгованості за червень 2011 року в сумі 161,53 грн., виходячи із наступного.

За приписами ч.1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Умовами Договору визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються не пізніже 15 числа місяця наступного за звітним.

Таким чином, перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за червень 2011 року в сумі 161,53 грн. бере свій початок 16 липня 2011 року та закінчується 16 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 10.07.2014 року, а отже в межах строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що твердження відповідача про сплив строку позовної давності в цій частині вимог є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Також, суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на відсутність у кошторисі 2014 року видатків на погашення заборгованості за зобов'язаннями 2011 року, як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки відсутність бюджетного фінансування не звільняє учасника господарських правовідносин від виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені Договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму заборгованості в розмірі 643,76 грн.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до Військової частини 3005 про стягнення коштів в сумі 643,76 грн. задовольнити.

Стягнути з Військової частини 3005 (61014, м. Харків, вул. Володарського, 22, п/р 35211001000152 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08803543) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, р/р 26004942838000 у ПАТ "КБ "Надра", м. Київ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 03359552) заборгованість в розмірі 643,76 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя М.В. Калантай

справа № 922/2831/14