Ухвала суду № 40583321, 19.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/23078/13 19.09.14

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЗДОРОВО"

на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЗДОРОВО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50 000, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЗДОРОВО" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/23078/13 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" задоволено повністю; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 50 000,00 грн. - шкоди в порядку регресу, 1 720, 50 грн. - судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2014 р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Здорово" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/23078/13, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. по справі № 910/23078/13 разом з доданими до неї матеріалами повернуто Приватному акціонерному товариству "Здорово".

15.09.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЗДОРОВО" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві та клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до резолюції голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.09.2014 р. вищевказана скарга передана для розгляду судді Пригуновій А.Б.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" посилається на те, що постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. від 17.06.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. від 31.03.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, отримані скаржником 18.08.2014 р. та 26.08.2014 р. відповідно, про що свідчать відмітки скаржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про отримання вищевказаних постанов на супровідних листах Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 17.06.2014 № 1159/3.

Тож, оскільки, про оскаржувані постанови представнику скаржника - Ніколенко Є.А., стало відомо тільки 09.09.2014 р. після його виходу представника з відпустки, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" вважає, що є підстави для відновлення пропущеного 10-денного строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України для подання скарги на постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2014 р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.06.2014 р. та просить суд поновити скаржнику пропущений строк.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. № 3/376(5/323) зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначено судом вище, підставою для відновлення пропущеного 10-денного строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржник називає те, що про наявність оскаржуваних постанов представнику скаржника - Ніколенко Є.А., стало відомо тільки після виходу представника з відпустки - 09.09.2014 року.

Однак, перебування одного з представників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" у відпустці не перешкоджає реалізації прав боржника у виконавчому провадженні його іншим представником, а тому, відсутність представника не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку.

Слід зазначити, що поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких скаржник був позбавлений, у передбачений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Таким чином, пропуск строку внаслідок відсутності одного з представників скаржника не може розглядатися як такий, що пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд не вбачає підстав, які б перешкоджали боржнику оскаржити постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2014 р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.06.2014 р. у строки та у порядку визначені законом.

Доказів протилежного до матеріалів даної скарги не додано.

Будь-яких інших обставин, внаслідок яких скаржник був позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною скаргою, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Здорово" не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд не визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги, а клопотання про поновлення пропущеного строку визнається судом необґрунтованим.

З огляу на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, а вказана скарга повертається скаржнику - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Здорово", без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

2. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Суддя А.Б. Пригунова