Рішення № 40583315, 23.09.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.2014р. Справа № 907/817/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „3 ДАБЛ Ю ДИСТРИБ”ЮШН”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ БРУКОМ”, с. Зубівка, Мукачівський район

про стягнення загальної суми 7 539,89грн. (в тому числі сума 6 790,92грн. – основний борг, сума 339,54грн.- штраф у розмірі 5%, сума 66,42грн. – три проценти річних та сума 343,01грн. – пеня).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : явка навласний розсуд

від відповідача: явка навласний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ”ЮШН”, м. Київ (далі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ БРУКОМ”, с. Зубівка, Мукачівський район (далі – відповідач) про стягнення загальної суми 7 539,89грн. (в тому числі сума 6 790,92грн. – основний борг, сума 339,54грн.- штраф у розмірі 5%, сума 66,42грн. – три проценти річних та сума 343,01грн. – пеня).

Явка представників позивача та відповідача у судове засідання по розгляду спору по даній справі, визнавалася судом на власний розсуд.

Позивач у позовній заяві (а.с.5-8) зазначає обставину наявності у відповідача перед позивачем суми основного боргу, з не виконаного відповідачем перед ТОВ „ООО „Дружба”, станом на 22.07.2014р., зобов”язання з Договору поставки № О- 140113 від 14.01.2013р., яке право вимоги всіх зобов”язань, які існують (суми 6 790,92грн. заборгованості) та можуть виникнути в майбутньому у відповідача перед ТОВ „ООО „Дружба”, останнім було відступлено позивачеві, відповідно до укладеного Договору №22/07 від 22.07.2014р. про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги.

Оскільки відповідачем перед позивачем не було погашено наявну суму 6 790,92грн. основного боргу, тому позивачем було нараховано відповідачеві, з урахуванням вимог Договору поставки № О- 140113 від 14.01.2013р., штраф у сумі 339,54грн., у розмірі 5% від наявної суми заборгованості, пеню у сумі 343,01грн. та три проценти річних у сумі 66,42грн., які також заявлено до стягнення з відповідача.

Позивач посилається у позовній заяві на підтвердження вищезазначених позовних вимог долученими письмовими доказами.

Позивачем надісланим письмовим клопотанням від 01.09.2014р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/11186/14 від 04.09.2014р., а.с.34) долучено до матеріалів справи оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, як доказ у підтвердження факту перебування позивача, станом на 01.09.2014р., у ЄДРЮ та ФОП, із статусом юридичної особи (а.с.35-36) та із зазначенням у даному клопотанні обставини відсутності, станом на 01.09.2014р., доказів у підтвердження сплати відповідачем у добровільному порядку наявної суми 6 790,92грн. заборгованості та інших сум заявлених позивачем до стягнення з відповідача.

Також позивачем надісланим до матеріалів справи листом від 18.09.2014р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/11921/14 від 04.09.2014р., а.с.38) повідомлено суд про відсутність, станом на 18.09.2014р., доказів у підтвердження сплати відповідачем у добровільному порядку на користь позивача заявленої до стягнення суми позовних вимог.

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 19.08.2014р. про порушення провадження у справі № 907/817/14 та ухвали суду від 04.09.2014р. у справі № 907/817/14, щодо не подання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин, спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується судом, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „ООО „Дружба” як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю „БРУКОМ”, як Покупцем було укладено Договір поставки № О- 140113 від 14.01.2013р. (далі – Договір № О- 140113 від 14.01.2013р., а.с. 14-17).

На виконання даного Договору Постачальником було поставлено Покупцеві, по періоду з 27.01 по 14.03.2014р., товар на загальну суму 5 064,50грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними: № РН-О - 00000719 від 27.01.2014р. на суму 228,18грн.; № О - 00000995 від 29.01.2014р. на суму 582,86грн.; № О - 00001070 від 31.01.2014р. на суму 525,36грн.; № О - 00001242 від 05.02.2014р. на суму 658,31грн.; № О - 00001348 від 12.02.2014р. на суму 1035,92грн.; № О - 00001467 від 13.02.2014р. на суму 290,16грн. ; № О - 00001642 від 19.02.2014р. на суму 186,35грн.; № О - 00001686 від 05.03.2014р. на суму 116,16грн; № О – 00001821 від 12.03.2014р. на суму 880,18грн.; № О - 00002307 від 13.03.2014р. на суму 372,36грн.; № О - 00002433 від 13.03.2014р. на суму 36,96грн. та № О - 00002432 від 14.03.2014р. на суму 151,70грн. (а.с. а.с. 18-28).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вимогами п.4.3 Договору поставки № О- 140113 від 14.01.2013р. передбачено надання відстрочки оплати переданого Постачальником Покупцеві Товару, але не пізніше ніж через 14 календарних днів з дати поставки Товару.

Покупцем у вищезазначений термін не було здійснено в повному обс”язі перед Постачальником оплату отриманого товару за вищезазначеними видатковими накладними.

Також у покупця перед постачальником, станом на 01.01.2014р. була в наявності заборгованість на суму 4 513,75грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.07.2014р., підписаним у двосторонньому порядку та скріпленим печатками сторін даного Договору (а.с.29). У даному Акті звірки також вищезазначеними сторонами даного Договору зазначено про погашення ТОВ „БРУКОМ” перед ТОВ „ООО „Дружба”, по періоду 14.01.2014р., суми 2 000,00грн. та про наявність станом на 18.07.2014р. заборгованості ТОВ „БРУКОМ” перед ТОВ „ООО „Дружба” у загальній сумі 6 790,92грн..

Докази, які б засвідчували обставину виконання ТОВ „БРУКОМ” перед ТОВ „ООО „Дружба” зобов”язання із сплати заборгованості у загальній сумі 6 790,92грн. у матеріалах справи відсутні та ТОВ „БРУКОМ” зворотнього не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „ООО „Дружба”, як Кредитором - 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ”ЮШН”, як Кредитором - 2 було укладено Договір №22/07 від 22.07.2014р. про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги (далі - Договір №22/07 від 22.07.2014р. (а.с.13), відповідно до якого Кредитор - 1 відступає Кредитору - 2 право вимоги всіх зобов”язань, які існують на даний момент та мали виникати в майбутньому у ТОВ „БРУКОМ” перед Кредитором - 1 відповідно до Договору поставки № О- 140113 від 14.01.2013р. (п.1 даного Договору) та відповідно до вимог ст.ст.512-519 ЦК України згідно з даним Договором внаслідок відступлення права вимоги Кредитор – 2 заміняє Кредитора – 1 у зобов”язаннях, які існують на даний момент мали виникати в майбутньому у ТОВ „БРУКОМ” перед Кредитором - 1 відповідно до Договору поставки № О- 140113 від 14.01.2013р., в тому числі але не виключно у зобов”язанні щодо сплати заборгованості у розмірі 6 790,92грн., що виникла у ТОВ „БРУКОМ” перед Кредитором – 1 станом на 22.07.2014р. відповідно до Договору поставки № О- 140113 від 14.01.2013р. (п.2 даного Договору).

Оскільки Договір поставки № О - 140113 від 14.01.2013р. не містить застереження щодо неможливості заміни кредитора у зобов”язанні без згоди боржника, тому є правомірним укладення ТОВ „ООО „Дружба” з ТОВ „З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ”ЮШН” Договору №22/07 від 22.07.2014р. про заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги, відповідно до вимог ст.516 ЦК України, без згоди даного боржника - ТОВ „БРУКОМ”.

Оскільки, як було зазначено вище у боржника - ТОВ „БРУКОМ” перед ТОВ „ООО „Дружба” станом на 22.07.2014р. наявна заборгованість у розмірі 6 790,92грн. з укладеного Договору поставки № О- 140113 від 14.01.2013р., тому є правомірним заявлення позивачем - ТОВ „З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ”ЮШН”, з урахуванням наявності Договору №22/07 від 22.07.2014р., до стягнення з ТОВ „БРУКОМ”, як відповідача по даній справі, заборгованості у сумі 6 790,92грн..

На день вирішення судом спору по суті, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання відповідачем, у добровільному порядку, перед позивачем зобов”язання у вищезазначеній сумі 6 790,92грн. основного боргу, що також підтверджується позивачем листом від 18.09.2014р. ( а.с.38) та відповідачем зворотнього не доведено.

За вищезазначених обставин позовні вимоги у даній частині позову щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 6 790,92грн. основного боргу є такими, що належним чином позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України) та пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п.2 ст.549 ЦК України). Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором.

Вимогами п.7.2 Договору поставки № О - 140113 від 14.01.2013р. передбачено, що у випадку не виконання договірного зобов”язання щодо оплати Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожний день прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У випадку, якщо Покупець прострочив оплату більше ніж на 15 календарних днів, Покупець зобов”язаний сплатити Постачальнику штраф в розмірі 5% від вартості простроченого в оплаті Товару.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем заявлена до стягнення з відповідача нарахована пеня у сумі 343,01грн., яка зазначена у позовній заяві та обґрунтований розрахунок якої, відповідно до вимог п. 7.2 вищезазначеного Договору, наведено у розрахунку (а.с.12) та який перевірено судом, а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Також є правомірним, відповідно до вимог п. 7.2 вищезазначеного Договору, заявлення позивачем до стягнення з відповідача нарахованої суми 339,54грн. штрафу, розрахунок якої наведено у позовній заяві, у розмірі 5% від наявної суми 6 790,92грн. заборгованості, та який перевірено судом, та яка також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою та з урахуванням вимог п. 7.2 вищезазначеного Договору, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві трьох процентів річних у сумі 66,42грн., розрахунок якої наведено у позовній заяві та який перевірено судом, а тому дана сума також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача суми 1 827,00 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 232 п.6 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 546 п.1, 551 п.2, 549, 610, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 – 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БРУКОМ” /Мукачівський район с. Зубівка, вул. Миру, 40, ідентифікаційний код 31320310/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „З ДАБЛ Ю ДИСТРИБ”ЮШН” /м. Київ, вул. М.Шепелєва, 6, ідентифікаційний код 38894299/ загальну суму 7 539,89грн. (в тому числі сума 6 790,92грн. – основний борг, сума 339,54грн.- штраф у розмірі 5%, сума 66,42грн. – три проценти річних та сума 343,01грн. – пеня) та суму 1 827,00грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець