Ухвала суду № 40583256, 16.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3494/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ до Борівського комунального підприємства теплових мереж, смт. Борова про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Гринько О.А., довіреність №14-126 від 13.05.14 р.,

відповідача - Радигін Є.С., довіреність б/н від 30.09.13 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернувся з позовом до відповідача - Борівського комунального підприємства теплових мереж, про стягнення суми основного боргу, що складає 1465575,93 грн., пеню в розмірі 213312,65 грн., інфляційні витрати в розмірі 178627,85 грн., 3% річних в розмірі 50451,78 грн., а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 38159,36 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №13/2659-БО-32 купівлі-продажу природного газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до слухання в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року.

Призначене судове засідання представники сторін.

11 вересня 2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 31320 від 11.09.2014 р.), який суд долучив до матеріалів справи.

Вказаним відзивом відповідач обґрунтовував складне матеріальне становище, у зв'язку з яким просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90 %, відстрочити виконання рішення строком на 1 рік з моменту винесення рішення судом у даній справі, а також просив суд призначити судову економічну експертизу, в підтверджен-ня того, що підприємство є збитковим. На вирішення експертам відповідач просив суд поставити наступні запитання:

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько - фінансової діяльності Борівського комунального підприємства теплових мереж на дату укладення договору № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 р. та на момент закінчення постачання газу за договором № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року?

2. Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Борівського комунального підприємства теплових мереж та яким чином?

3. Чи могло Борівське комунальне підприємство теплових мереж у період опалювального сезону 2013-2014 році та у період дії договору № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько-фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість це зробити своєчасно на час дії договору № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року та на цей час?

Проведення експертизи відповідач просив суд доручити науково-дослідній установі судових експертиз при Міністерстві внутрішніх справ, а саме: Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області.

Результати вказаної експертизи, на думку відповідача, мають підтвердити відсутність вини відповідача у порушенні грошових зобов'язань за договором № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року або наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій та надання відстрочки виконання рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тому, суд не повинен позбавляти будь-яку сторону судового процесу або обмежувати її в обранні способу доведеності своєї правової позиції по справі, а вибір способу доведення для підтвердження переконливості позиції сторін покладається на саму сторону.

З огляду на заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення та зменшення розміру штрафних санкцій, а також заперечення з приводу відсутності його вини у порушенні своїх грошових зобов'язання за вказаним вище договором, а від так і відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій, враховуючи положення ст.ст. 551, 614 ЦК України до предмету доказування у даній справі входять обставини щодо фінансової спроможності відповідача вчасно виконати грошові зобов'язання за договором, а також щодо фінансового стану відповідача на момент виникнення порушення грошових зобов'язань та станом на момент розгляду даної справи.

Встановлення відповідних фактичних даних потребує спеціальних знань, а допустимим засобом доказування відповідних обставин є висновок експерта.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а інші засоби доказування, ніж висновок експерта, не зможуть з достовірністю свідчити про викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько - фінансової діяльності Борівського комунального підприємства теплових мереж на дату укладення договору № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 р. та на момент закінчення постачання газу за договором № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року?

2. Які саме з вказаних показників вплинуть на результати господарсько-фінансової діяльності Борівського комунального підприємства теплових мереж та яким чином?

3. Чи могло Борівське комунальне підприємство теплових мереж у період опалювального сезону 2013-2014 році та у період дії договору № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько-фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість це зробити своєчасно на час дії договору № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року та на цей час?

Доручити проведення судову економічну експертизу Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області.

Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити Борівському комунальному підприємству теплових мереж та за результатами розгляду справи покласти на сторони, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з призначенням по справі судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до закінчення процесу проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 31-34, 41, 42, 65, 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1). Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Борівського комунального підприємства теплових мереж на дату укладення договору № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 р. та на момент закінчення постачання газу за договором № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року?

2). Які саме з вказаних показників вплинуть на результати господарсько-фінансової діяльності Борівського комунального підприємства теплових мереж та яким чином?

3). Чи могло Борівське комунальне підприємство теплових мереж у період опалювального сезону 2013-2014 році та у період дії договору № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько-фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість це зробити своєчасно на час дії договору № 13/2659-БО-32 від 28.12.2012 року та на цей час?

4. Зобов'язати відповідача - Борівське комунальне підприємство теплових мереж - здійснити оплату вартості експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Зобов'язати сторони повідомити суд про хід проведення експертизи, та про її закінчення.

8. Матеріали справи № 922/3494/14 направити до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м.Харків, вул. Постишева, 49), для проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі 922/3494/14 зупинити до проведення Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Харківській області судової економічної експертизи.

Суддя Л.В. Шарко