Рішення № 40583242, 13.08.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.14р. Справа № 904/496/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною бездіяльність та частково недійсним (нечинним) з моменту прийняття рішення Дніпропетровської міської ради

Головуючий колегії Первушин Ю.Ю.

Суддя Юзіков С.Г.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Дорошенко С.О. - представник, довіреність № 1/7 від 03.08.2013 року;

від відповідача: Абрамов Д.В., довіреність №4/10-411 від 04.09.2014 року, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка виразилася у не наданні відповіді на лист позивача від 17.02.2009 року за вих. №12 (вх. №11/776 від 18.02.2009р.) та у не поновленні дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем 01.06.2006 року;

- визнати недійсним з дня прийняття - з 28.03.2012 року рішення Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 року №70/22 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню нерухомого майна":

- в частині втрати чинності рішення Дніпропетровської міської ради №451/34 від 01.03.2006 року "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А" земельної ділянки по вулиці Ливарній у районі будинків №№ 1, 3 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу" та договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:336:0037) від 01.06.06р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим №4526 (державна реєстрація від 19.07.06р. №040610400876)";

- в частині припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А" на землю;

- в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у м. Дніпропетровську.

- судові витрати у розмірі 2 436 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2014 року порушено провадження у справі № 904/496/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на19.02.2014 року.

У судове засідання 19.02.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (т.1, а.с.28).

Ухвалою суду від 19.02.2014 року розгляд справи відкладено до 05.03.2014 року.

05.03.2014 року від представника позивача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів (т.1, а.с.37-39), лист про надання документів на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.02.2014 року (т.1, а.с.41-59), а також заява про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.1, а.с.60,61).

05.03.2014 року від представника відповідача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (т.1, а.с.62-65) про припинення провадження у справі, в якому відповідач зазначає, що з огляду на те, що однією із сторін в спірному договорі є громадянин України, який у вказаному договорі не виступає суб'єктом підприємницької діяльності, а також наявність публічно-правового характеру спору, а не приватно-правового, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Також, 05.03.2014 року від представника відповідача через канцелярію господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с.66-74), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві відповідач стверджує, що з 19.07.2009 року договір оренди землі від 01.06.2006 року є припиненим, відповідно у позивача право на землю визнано таким, що припинилося. Відповідач у відзиві вказує, що лист позивача від №11/776 від 18.02.2009 року про продовження строку дії договору був адресований не Дніпропетровській міській раді, як орендодавцю спірної земельної ділянки, а міському голові Куліченко І.І., який не укладав жодних договорів з відповідачем, в тому числі щодо надання земельної ділянки в оренду, оскільки відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" єдиним розпорядником земель територіальної громади м. Дніпропетровська є не міський голова, а відповідні ради - представницькі органи місцевого самоврядування в Україні. Таким чином, лист, на який посилається позивач, як на підставу для визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради не є підставою для задоволення позову щодо протиправної бездіяльності Дніпропетровської міської ради, оскільки остання не отримувала жодних листів від позивача про продовження, поновлення договору оренди землі, що включає наявність ознак протиправності в діях Дніпропетровської міської ради. У відзиві відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а також зазначає, що справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

В засіданні 05.03.2014 року оголошено перерву до 12.03.2014 року, з 12.03.2014 року на 14.03.2014 року.

12.03.2014 року представник позивача надав додаткові пояснення (т.1, а.с.89, 90) з урахуванням клопотання відповідача про припинення провадження у справі та відзиву на позов.

Представник відповідача у судове засідання 14.03.2014 року не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2014 року надав додаткові пояснення щодо строку позовної давності та клопотання, в якому просить суд не розпочинати розгляд справи по суті та продовжити строк розгляду справи на 15 днів у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання ним документів, витребуваних судом, а також для надання інших доказів.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2014 року розгляд справи відкладено до 24.03.2014 року.

Представник позивача 24.03.2014 року через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, додаткові пояснення щодо підвідомчості справи, а також заяву про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача 24.03.2014 року подав клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.03.2014 року оголошено перерву до 27.03.2014 року.

Представник позивача надав клопотання 27.03.2014 року, в якому просить суд запросити відомості про місце проживання фізичних осіб-громадян з адресно-довідкового бюро та уповноважити представника позивача на отримання цих відомостей для подальшого представлення до суду, а також у клопотанні просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 12.04.2014 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб-1,2,3,4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 12.04.2014 року; відкладено розгляд справи до 14.04.2014 року.

Представники відповідача та третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання 14.04.2014 року не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

14.04.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №904/496/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Татарчука В.О. №406 від 17.04.2014 року для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя - Первушин Ю.Ю., судді - Бондарєв Е.М. та Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 22.04.2014 року прийнято справу №904/496/14 до свого провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 19.05.14 року.

Представники третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання 19.05.2014 року не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача 19.05.2014 року надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Розгляд справи відкладено з 19.05.2014 року на 02.06.2014 року.

Представники відповідача та третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання 26.05.2014 року не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Розгляд справи відкладено з 02.06.2014 року на 16.06.2014 року.

Представники третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання 16.06.2014 року не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача 16.06.2014 року надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014 року продовжено строк вирішення спору до 23.06.2014 року (на 15 днів) та відкладено розгляд справи на 23.06.2014 року.

23.06.2014 року представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що надання відповідачем своїм рішенням №70/22 дозволу фізичним особам розробляти проект землеустрою спірної земельної ділянки для цілей обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) не відповідає вимогам Генерального плану розвитку міста Дніпропетровськ і надано цей дозвіл з порушенням вимог ст. 39 Земельного кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Татарчука В.О. №514 від 23.06.2014 року змінено склад колегії у зв'язку з закінченням повноважень судді Бондарєва Е.М. та призначено колегію у складі: головуючого колегії - Первушина Ю.Ю., судді - Кеся Н.Б. та Мартинюка С.В.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014 року справу №904/496/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 09.07.14 року.

Представники третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судовому засіданні 09.07.2014 року надав заяву про зміну підстав позову (т.2, а.с. 11-13), у якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка виразилася у не наданні відповіді на лист позивача від 17.02.2009 року за вих. №12 (вх. №11/776 від 18.02.2009р.) та у не поновленні дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем 01.06.2006 року;

- визнати недійсним з дня прийняття - з 28.03.2012 року рішення Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 року №70/22 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню нерухомого майна":

- в частині втрати чинності рішення Дніпропетровської міської ради №451/34 від 01.03.2006 року "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А" земельної ділянки по вулиці Ливарній у районі будинків №№ 1, 3 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу" та договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:336:0037) від 01.06.06р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 4526 (державна реєстрація від 19.07.06р. №040610400876)";

- в частині припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А" на землю;

- в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у м. Дніпропетровську.

- всі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року розгляд справи відкладено до 24.07.2014 року.

Представники третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання 24.07.2014 року не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб-1,2,3,4, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи ухвалою суду від 24.07.2014 року відкладено на 31.07.2014 року.

Представники третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання 31.07.2014 року не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні 31.07.2014 року представник позивача надав письмові пояснення про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів.

Представник відповідача в свою чергу, подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 15 днів, також в даному клопотання просить суд не змінювати склад колегії до наступного, призначити судового засідання, наступне судове засідання призначити на вересень місяць для надання достатнього часу для отримання доказів ввід відповідача та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014 року розгляд справи відкладено до 20.08.2014 року.

Розпорядженням голови господарського суду №647 від 20.08.2014 року змінено склад колегії, у зв'язку з перебуванням судді Кеся Н.Б. у відпустці, на новий у складі трьох суддів: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді - Мартинюк С.В., Юзіков С.Г.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2014 року розгляд справи призначено на 17.09.2014 року.

У судовому засіданні 17.09.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи з метою встановлення всіх суттєвих обставин додаткові докази, які мають значення для правильного вирішення судового спору (а.с. Т-2, а.с. 100-117).

Представники третіх осіб-1,2,3,4 у судове засідання 17.09.2014 року не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач наполягав на припиненні розгляду справи з огляду на підвідомчість даного спору судам адміністративної юрисдикції. Суд відхилив клопотання Відповідача з огляду на таке.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питань, пов'язаних з підвідомчістю справ у спорах, що виникають із земельних відносин, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (пункт 19 постанови).

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин". Питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

З цією метою господарським судам слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог.

Господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

У вирішенні питання про те, чи мають земельні відносини приватноправовий характер, слід враховувати таке.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб - 1, 2, 3, 4 за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 року рішенням Дніпропетровської міської ради №451/34 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А" земельної ділянки по вул. Ливарній у районі будинків №№.,3 (Жовтневий район) в оренду проектування та будівництва житлового комплексу" затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,4111 га (кадастровий номер 1210100000:03:336:0037), розроблений ТОВ "Науково-виробнича фірма ГЕОКАД", і передано її в оренду строком на три роки Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А" для проектування та будівництва житлового комплексу по вул. Ливарній у районі будинків №1,3, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.9 (житлові кооперативи), за рахунок земель не переданих у власність або користування. Визначено орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.

01.06.2006 року на виконання вищевказаного рішення, між Дніпропетровською міською радою (далі - Орендодавець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХЕОПС А" (далі - Орендар, Позивач) було укладено Договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Ливарній у районі будинків №№1,3 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:336:0037.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку (п.п.3.2, 3.3, 3.4 договору).

Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3 (п.4.1 договору).

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи (п.12.3 договору).

Відповідно до п.12.5 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.14.1 договору).

Даний договір оренди 01.06.2006 року посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі № 4256 (т.1, а.с.21).

Державним реєстратором Бут В.В. здійснено відповідний запис від 19.07.2006 року під номером 1210100000:03:336:0037 (т.1, а.с.22).

Актом приймання-передачі земельної ділянки (т.1, а.с.23) Орендодавець передав Орендарю в оренду земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:03:336:0037, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, по вул.. Ливарній у районі будинків №№1,3.

17.02.2009 року Позивач звернувся на ім'я голови Дніпропетровської міської ради з листом за вих. №12 (т.1, а.с.24), у якому наведене прохання про продовження строку дії договору оренди землі від 01.06.2006 року.

У подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012р. №70/22 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню нерухомого майна" (т.1, а.с.25,26) вирішено надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпропетровську згідно з додатком (т.1, а.с.27), а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Пунктом 5 рішення Дніпропетровської міської ради №70/22 від 28.03.2012 року рішення міської ради від 01.03.06 №451/34 „Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю „ХЕОПС А" визнано таким, що втратило чинність, а право ТОВ „ХЕОПС А" на землю таким, що припинилось.

Але, крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року по справі № 904/5521/13 за позовом прокурора інтересах Дніпропетровської міської ради до ТОВ "Хеопс А" було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:03:336:0037, площею 0,4111 га, вартість якої відповідно до нормативно-грошової оцінки становить 2 271609,10 грн., що розташована за адресою: вул. Ливарна в районі будинків №№1,3 у м. Дніпропетровську, державі в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 23928791) за відповідним актом приймання-передачі. Рішення набрало законної сили 06.12.2013 року. При вирішенні даного спору суд дійшов висновку, про припинення дії договору із закінченням строку оренди - 19.07.2009 року.

Таким чином, на момент ухвалення оспорюваного рішення Позивач втратив право користування даною земельною ділянкою

Господарський суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно з ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Порядок надання земельних ділянок державної та комунальної власності у користування встановлюється ст.123 Земельного кодексу України.

Так, ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Позивач звернувся до міського голови м. Дніпропетровська І.І. Куліченко з клопотанням № 2/237 від 04.03.2014 року (Т-2, а.с. 18-19) про надання розпорядження відповідним службам щодо надання дозволу ТОВ "Хеопс А" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 4111 га, за адресою: по вул. Ливарній в районі буд. №№1,3 в м. Дніпропетровськ для проектування та будівництва багатофункціонального житлового комплексу. Спірне рішення було прийнято 28.03.2009р. тобто до звернення Позивача.

Як вже було зазначено вище, господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності. З огляду на таке судом, при вирішенні даного спору, зокрема, було досліджено матеріально-правову складову підстав позову. Таким чином, судом було встановлено, що позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки відносно якої було прийнято спірне рішення. Щодо права звернення Позивача до органу місцевого самоврядування із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, то Позивач звернувся із таким клопотанням значно пізніше третіх осіб. Крім того, Позивач не був позбавлений права передбаченого ст. 123 ЗК України, оскільки, закон не обмежує кількість осіб які маю право звернутися із відповідним клопотанням.

Таким чином, суд не вбачає порушеного права, яке підлягає захисту в обраний Позивачем спосіб, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23.09.2014 року.

Головуючий колегії Ю.Ю. Первушин

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя С.Г. Юзіков