Ухвала суду № 40583218, 19.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.14

№ 910/19699/14.

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

ТОВ “Практікер Україна”

до

ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»

ТОВ «СіріусПроект Львів»

про

зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 37 959 597,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось ТОВ “Практікер Україна” із позовною заявою до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «СіріусПроект Львів» про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 37 959 597,94 грн.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву ТОВ “Практікер Україна” необхідно повернути з огляду на наступне.

При поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивачем порушено правило об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги до відповідачів, які є непов'язаними між собою.

У своїй заяві ТОВ “Практікер Україна” відповідачами зазначає ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» і ТОВ «СіріусПроект Львів», та просить суд:

- зобов’язати ТОВ «СіріусПроект Львів» та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» усунути порушення у сфері конкуренції та привести свою діяльність у відповідність з вимогами п. 12 договору оренди;

- заборонити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» продаж будівельних матеріалів та інструментів на торгових площах торгово-розважального центру «King Cross Leopolis»;

- стягнути з ТОВ «СіріусПроект Львів» суму штрафних санкцій у розмірі 37 959 597,94 грн.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що договір оренди нерухомого майна від 19.12.2008 р. та спірні відносини за ним виникли між позивачем та ТОВ «СіріусПроект Львів» (відповідачем-2).

Доказів наявності договірних відносин у позивача з відповідачем – 1 - ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в матеріалах поданого позову відсутні та позивач не зазначив, які відносини та на підставі чого вони виникли у нього з цим відповідачем. При цьому посилання позивача на інтернет-сайт з фотографіями є неналежним обгрунтуванням позову.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позивач при подачі позову повинен навести, окрім іншого, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; навести докази на підтвердження цих обставин та зазначити законодавство, на підставі якого подається позов (п. 5 ч. 2).

Обгрунтувати позовні вимоги до кожного з відповідачів, якщо їх декілька (п. 4 ч. 2).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги до двох відповідачів - ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та ТОВ «СіріусПроект Львів» є непов'язаними між собою, а, отже, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз’єднати позовні вимоги щодо кожного відповідача окремо з належним обгрунтуванням.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або поверненні заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір

Враховуючи вищевикладене, суд повертає судовий збір у розмірі 75 516,00 грн., сплачений платіжними дорученнями № 6185 від 11.09.2014 р., № 6183 від 11.09.2014 р., № 6184 від 11.09.2014 р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ “Практікер Україна” до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «СіріусПроект Львів» про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 37 959 597,94 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Повернути ТОВ “Практікер Україна” (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б, 2 поверх, ідентифікаційний код 33938302) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 75 516 (сімдесят п’ять тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 00 коп., сплачений платіжними дорученнями № 6185 від 11.09.2014 р., № 6183 від 11.09.2014 р., № 6184 від 11.09.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна