Постанова № 40582839, 27.03.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/682/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали , які надійшли з Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, одруженого, голови правління ПАТ "КЗЕСО", проживаючого в АДРЕСА_1 , ІНННОМЕР_1за ст. 162-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року при перевірці начальником відділу податкового контролю Яремчук Л.С.- ПАТ "КЗЕСО" було встановлено несвоєчасне повернення валютної виручки, за експортними та імпортними контрактами, акти перевірок № 556/22/00213993 та № 557/22/00213993 від 28.12.2012, чим було порушено ст. 1,2, 4 закону України "Про опдаток здійснення розрахунків в іноземній валюті", на підставі чого було складено протокол, з яким винний ОСОБА_1 ознайомився та надав відповідні письмові пояснення.

До суду ОСОБА_1 з'явився , винним себе у порушенні не визнав, пояснивши, що дійсно актами перевірок від 28.12.2012 року встановлені факти несвоєчасного повернення валютної виручки, але затримка повернення виникла в зв'язку з поганим фінансовим станом іноземних контрагентів.

Судом встановлено, що на час перевірки вся валютна виручка була повернута заводу. Щодо кожного факту несвоєчасного повернення валютної виручки були нараховані пені згідно чинного законодавства, які були сплачені ПАТ "КЗЕСО" до державного бюджету. Завдяки цьому держава отримала поповнення до бюджету. Адміністрація підприємства приймала всі необхідні міри для повернення валютної виручки. В діях ОСОБА_1 відсутній умисел, норма ст. 162-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність тільки за умисні дії, які прямо передбачені диспозицією вказаної статті і є факультативною ознакою об'єктивної сторони, оскільки саме умисні дії передбачені законом.

З урахуванням наведених вище обставин справи, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.162-1 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247КУпАП, тобто умисного ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальний стан порушника, її вік, керуючись ст.162-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Єйбог І. М.