Ухвала суду № 40582178, 24.09.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3211/14-ц

4-с/583/83/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко Альона Аліківна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Стрельнікова Т.О., ОСОБА_18

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо протиправної бездіяльності по незастосуванню заходів по об'єднанню виконавчих проваджень стосовного одного боржника у зведене виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко Альона Аліківна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Стрельнікова Т.О., ОСОБА_18 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо протиправної бездіяльності по незастосуванню заходів по об'єднанню виконавчих проваджень стосовного одного боржника у зведене виконавче провадження, в якій просить суд поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо протиправної бездіяльності по незастосуванню заходів по об'єднанню виконавчих проваджень стосовного одного боржника у зведене виконавче провадження; зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмиря Максима Анатолійовича та начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниця Сергія Миколайовича звернутися до керівника органу ДВС вищого рівня, тобто до керівника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, з клопотанням щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2013 року по цивільній справі №583/4737/13-ц (2/583/1526/13) про стягнення з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5000,00 грн. (ВП ВДВС Охтирського МРУЮ № 43241294), судових витрат в розмірі 107,94 грн. (ВП ВДВС Охтирського МРУЮ №43241358) та рішення апеляційного суду Сумської області від 26.03.2014 року по даній цивільній справі №583/4737/13-ц (22-ц/788/635/14) про зміну розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_18 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на розмір 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_1 (ВП ВДВС Сумського МУЮ №43864264) у зведене виконавче провадження з визначенням відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції органом ВДВС, як органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження зазначених судових рішень про стягнення із боржника ОСОБА_18 на користь ОСОБА_1 аліментів, грошової заборгованості по місцю проживання і працевлаштування боржника та за місцезнаходженням його майна.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2014 року по цивільній справі № 583/4737/13-ц (2/583/1526/13) з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_1 стягнуто додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5000,00 грн. та судові витрати в розмірі 107,94 грн. Рішенням апеляційного суду Сумської області змінений розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_18 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру ? частини на розмір 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_1 Одночасно прийняте рішення про відкликання з ВДВС виконавчого листа №АЕ 12/1996, виданого 21.03.2001 року. За поданими ОСОБА_1 виконавчими листами постановами Охтирського ВДВС від 08.05.2014 року відкрите виконавче провадження №43241294 про стягнення 5000 грн. та ВП № 43241258 про стягнення судових витрат в розмірі 107,94 грн. 11.06.2014 року ОСОБА_1 поштою надійшло повідомлення з Охтирського ВДВС про те, що постановами Охтирського ВДВС від 03.06.2014 року виконавчі провадження закінчені у зв'язку з направленням за належністю виконавчих листів до ВДВС Сумського міського управління юстиції, так як боржник являється пенсіонером і отримує пенсійне забезпечення, яке виплачується управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2014 року визнані неправомірними дії державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Майдаченко А.А. щодо безпідставного винесення постанов про закінчення вказаних вище виконавчих проваджень та зобов'язано державного виконавця вжити заходів по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Окремо поштою надійшло повідомлення, що постановою державного виконавця Сумського міського управління юстиції Стрельнікової Т.О. 04.07.2014 року відкрите ВП № 43864264 про стягнення з боржника ОСОБА_18 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини. Вважає, що відкриті у відділі ДВС Охтирського МРУЮ та у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції виконавчі провадження є виконавчими провадженнями про стягнення коштів з одного боржника, а тому дані виконавчі провадження повинні бути об'єднані у зведене виконавче провадження з визначенням органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження - відділу ДВС Охтирського МРУЮ за місцем проживання та працевлаштування боржника та місцем знаходження його майна.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали.

ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що зведене виконавче провадження повинно виконуватись відділом ДВС Сумського міського управління юстиції за місцем отримання ним пенсії.

Начальник відділу ДВС Охтирського МРУЮ Гмиря М.А. та державний виконавець відділу ДВС Охтирського МРУЮ Майдаченко А.А. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Начальник ВДВС Сумського міського управління юстиції Пятниця С.М. та державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції Стрельнікава Т.О. в судове засідання не з'явилися, в письмових запереченнях просять справу розглядати без участі представників ВДВС Сумського МУЮ, зазначає, що відділ ДВС Сумського МУЮ не погоджується з вимогами ОСОБА_1, що викладені в її скарзі. Зазначають, що на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ перебувають виконавчі документи категорії щодо стягнення аліментів з ОСОБА_18 згідно виконавчих листів №22-ц/788/635/14 від 28.03.2014 року на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_1 та № 583/1211/14-ц від 16.07.2012 року на утримання малолітньої доньки ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_17. Дана категорія виконавчих документів відноситься до виконання рішень, що носять періодичний характер та має спеціальне призначення «стягнення періодичних платежів - аліментів», порядок стягнення яких визначається нормами ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням норм Сімейного кодексу України, що не можуть бути об'єднані чи приєднані до зведеного виконавчого провадження. Специфіка даної категорії справ полягає в характері та порядку їх стягнень, а до цього відноситься періодичність, черговість та порядок стягнення. Доходом боржника ОСОБА_18 є отримання пенсії в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Сумській області, що знаходиться на території, компетенція на яку поширюється на державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ. Стягнення аліментів з ОСОБА_18 проводиться на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_17 згідно п. 4, 6 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення аліментів відноситься до другої черги по черговості задоволення вимог стягувача, утримання аліментів проводиться до певної встановленої дати чи настання події, утримання аліментів є періодичним і стягнення проводяться встановленої частини доходу або заробітку боржника. При цьому задоволення вимог наступної черги (борг та судовий збір) проводиться лише після повного фактичного виконання рішення суду стосовно зобов'язань по аліментах.

Вивчивши матеріали виконавчих проваджень та матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника, пояснення боржника ОСОБА_18, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою від 08.05.2014 року державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ Майдаченко А.А. відкрито виконавче провадження №43241294 за виконавчим листом № 583/4737/13-ц виданим 08.04.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5000 грн.

Встановлено, що постановою від 08.05.2014 року державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ Майдаченко А.А. відкрито виконавче провадження № 43241358 за виконавчим листом № 583/4737/13-ц виданим 08.04.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_18 судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 107,94 грн.

Встановлено, що постановами від 03.06.2014 року державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Майдаченко А.А. виконавчі провадження №43241294 та № 43241358 з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів закінчені, виконавчі листи направлені за належністю до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2014 року, що набрала законної сили, постанови державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Майдаченко А.А. від 03.06.2014 року про закінчення виконавчих проваджень №43241294 та № 43241358 з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів скасовані, зобов'язано державного виконавця вжити заходи по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду № 583/4737/13-ц відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановами державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Гончар Н.Б. від 23.09.2014 року були відновлені виконавчі провадження № 43241358 та № 43241294 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 107,94 грн. та додаткових витрат на утримання дитини в сумі 5000 грн., вказані виконавчі провадження на даний час знаходяться на виконанні у відділі ДВС Охтирського МРУЮ.

Крім того, судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавчий лист №22-ц/788/635/14 від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_18 аліментів на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_1.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа відкрито постановою державного виконавця ВДВС Сумського управління юстиції Стрельнікової Т.О. від 04.07.2014 року.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно п. 3.8., 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року за № 512/5, - у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Суд не погоджується з запереченнями начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції щодо того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів не може бути об'єднане чи приєднане до зведеного виконавчого провадження.

Заборони щодо об'єднання виконавчих проваджень про стягнення аліментів у зведене виконавче провадження законом не передбачено.

Навпаки, проаналізувавши зміст норм законодавства, зокрема п. 3.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року за № 512/5, суд приходить до висновку про те, що виконавчі провадження з примусового виконання рішень про стягнення аліментів відносяться до виконавчих проваджень про стягнення коштів і відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» об'єднуються у зведене чи приєднуються до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з одного боржника.

Відповідно до п. 3.8.4 - 3.8.6 Інструкції - наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження. У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи, що 23.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ Гончар Н.Б. були винесені постанови про відновлення виконавчих проваджень № 43241358 та № 43241294 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 107,94 грн. та додаткових витрат на утримання дитини в сумі 5000 грн., а на момент відновлення даних виконавчих проваджень у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №22-ц/788/635/14 від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_18 аліментів на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає за необхідне зобов'язати начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ Гмиря М.А. на підставі п. 3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень звернутися до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

У зв'язку з цим скаргу ОСОБА_1 в частині зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниця Сергія Миколайовича звернутися до керівника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження, - необхідно залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визначення відділом державної виконавчої служби, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження, саме відділу ДВС Охтирського МРУЮ - не підлягає задоволенню, так як дане питання не відноситься до компетенції суду, оскільки вирішується керівником органу ДВС вищого рівня, до якого звертається начальник відділу ДВС щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене.

Згідно ст. 388 ЦПК України - судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що скаржницею ОСОБА_1 були понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_14

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В обґрунтування понесених витрат на правову допомогу представником скаржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_14 надано договір про надання юридичних послуг від 01.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фахівцем в галузі права ОСОБА_14, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, розрахункова квитанція від 01.09.2014 року на суму 1000,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.09.2014 року фахівець в галузі права ОСОБА_14. допущений в якості особи, яка надає правову допомогу по справі.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України - правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Судом встановлено, що фахівцем в галузі права ОСОБА_14 надавалась правова допомога під час участі в судовому засіданні, а саме: 12.09.2014 р. з 13 год. 48 хв. по 14 год. 01 хв. - тривалістю 13 хв., 22.09.2014 року - з 16 год. 02 хв. по 16 год. 34 хв. - тривалістю 32 хв., що підтверджується журналами судового засідання від 12.09.2014 року, від 22.09.2014 року по даній справі.

Розрахунок граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_14 при наданні правової допомоги в суді наступний:

45 хв. (час участі адвоката, який надавав правову допомогу, у судових засіданнях) х 487,20 грн.( граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, передбачений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах») = 365,40 грн.

Враховуючи час, витрачений представником скаржниці ОСОБА_1 - фахівцем в галузі права ОСОБА_14 на надання правової допомоги з моменту його допуску ухвалою суду в якості особи, яка надає правову допомогу по справі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 388 ЦПК України стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 50%, що становить 182,70 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 року за № 512/5, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 84, 384 - 387, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі Максима Анатолійовича, начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Стрельникова Т.О., ОСОБА_18 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо протиправної бездіяльності по незастосуванню заходів пооб'єднанню виконавчих проваджень стосовного одного боржника у зведене виконавче провадження - задовольнити частково.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирю Максима Анатолійовича звернутись до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/4737/13-ц виданого 08.04.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_18 судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 107,94 грн., виконавчого лиса № 583/4737/13-ц виданого 08.04.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5000 грн., виконавчого листа №22-ц/788/635/14 від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_18 аліментів на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_1, у зведене та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

В іншій частині вимоги скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 182,70 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні - в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Н. Б. Плотникова