Ухвала суду № 40581531, 23.09.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. Справа № 903/791/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держава Плюс ЛТД", м. Луцьк

про стягнення 27 425,25грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравчук Л.О., дов. №77/08 від 10.01.2014р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцька Католик Іванна Анатоліївна (довіреність №113-6592вих14 від 16.09.2014р.)

Суть спору: Прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства "Луцьктепло" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Держава Плюс ЛТД"-про стягнення 27 425,25грн.; в т.ч. 23 574,96грн.- основного боргу за період з січня 2014р. по березень 2014р. (включно) згідно договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 05.12.2013р. №4-225, 1 435,46 грн.-пені за період з 01.02.2014р. по 30.06.2014р. за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті теплової енергії згідно п. 5.4. даного договору, 204,27грн.-3% річних за період з 01.02.2014р. по 31.05.2014р. (включно) та 2 210,56грн.-суми індексу інфляції за період з лютого 2014р. по травень 2014р. (включно) згідно ст. 625 ЦК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті теплової енергії згідно договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 05.12.2013р. №4-225.

Ухвалою суду від 29.08.2014р. порушено провадження у справі, розгляд спору призначено на 23.09.2014р. на 10год. 00хв.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: прокурора та позивача- оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; чіткий, обгрунтований розрахунок 3% річних з зазначенням періоду нарахувань; докази часткової проплати; чіткий, обгрунтований розрахунок пені (за кожен період заборгованості); відповідача- пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази часткової проплати; сторін- провести звірку взаєморозрахунків та підписати акт звірки, який представити в судове засідання 23.09.2014р.

В судовому засіданні 23.09.2014р. прокурор позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.09.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Водночас, супровідним листом від 23.09.2014р. №б/н до матеріалів справи долучив копії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 06.10.2011р. №682, додатку №1 до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011р. №118, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 31.12.2013р. №470 та виписки по рахунку за період з 20.11.2013р. по 20.11.2013р.

Відповідач в судове засідання 23.09.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвала суду від 29.08.2014р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Витязі з ЄДРПОУ від 17.07.2014р., а саме м. Луцьк, вул. Федорова, 3/78, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів по справі та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Керуючись п.п. 1- 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2014р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Прокурора та Позивача: пояснення щодо ціни позову та щодо зарахування 7 000,00грн., сплачених 20.11.2013р. в оплату послуг за січень.

2.2. Відповідача: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази часткової проплати.

2.3. Позивача: направити уповноваженого представника до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт звірки, який представити в судове засідання 14.10.2014р.

Прокурор та позивач про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 23.09.2014р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв