Вирок № 40579473, 10.09.2014, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/635/14-к

Провадження № 1-кп/603/58/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Галіяна І. М.

при секретарі : Бішко І.М.

з участю прокурора : Ковальчин М.М.

обвинуваченого : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210140000119 від 09.07.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Монастириська, Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, розлученого, судимого 23.12.2009 року Соломянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі та в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 14.06.2012 року Монастириським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн., 05.08.2013 року Монастириським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 07.08.2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Перебуваючи 08 липня 2014 року близько 10 години у житловому будинку громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, де знаходилися на той час власник будинку ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3, у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на викрадення мобільного телефону торгової марки «Fly» моделі «IQ449 Black», серійний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном - мобільним телефоном та подальшим його привласненням для використання у власних потребах, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає із присутніх осіб, діючи таємно, викрав у громадянина ОСОБА_3 який у той час спав на ліжку мобільний телефон торгової марки «Fly» моделі «IQ449 Black», серійний номер НОМЕР_1 вартістю 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок з урахуванням вартості карти пам'яті марки «GERFFINS» micro SD об'ємом 2 GB, яка знаходилась у нім, із карткою мобільного оператора стільникового зв'язку, компанії «Київстар» вартістю 40 (сорок) гривень, на рахунку якої коштів не було, а також чохол-сумочку із шкір-замінника чорного кольору з написом «BLAC BRIER» призначеною для мобільного телефону, вартістю 100 (сто) гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 місце вчинення злочину покинув. Пізніше сховав вищевказане викрадене майно в господарській будівлі будинку АДРЕСА_2, що належить його матері ОСОБА_4, де викрадене було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 815 (вісімсот п'ятнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно 08 липня 2014 року близько 10 години зайшов у гості до свого товариша ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_3. У ОСОБА_2 вдома в той час спав їх спільний знайомий ОСОБА_3, біля якого лежав його мобільний телефон у сумочці із шкір-замінника. Ідучи додому він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно викрав вищевказаний телефон. Після викрадення, він телефон сховав в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2, що належить його матері ОСОБА_4, де його працівниками міліції було виявлено та вилучено.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що щиро кається у скоєному, просить суд його суворо не карати.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд відповідно до ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зібраних у ході досудового слідства.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), повторно.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є злочином відповідно до ст. 12 КК України - середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем реєстрації та фактичного проживання, на час скоєння злочину суспільно-корисною працею не займався, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога також не перебуває, раніше судимий, його відношення до скоєного.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає те, що обвинувачений визнав свою вину та щиро покаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Між тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 07 серпня 2014 року Монастириським районним судом Тернопільської області був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 частково приєднано покарання за вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2013 року 6 місяців позбавлення волі й остаточно визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України до ухвалення попереднього вироку Монастириським районним судом Тернопільської області, тому суд вважає, що йому покарання слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком від 07 серпня 2014 року Монастириського районного суду Тернопільської області, а саме 4 місяці позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання строк, що відбутий за попереднім вироком.

З врахуванням вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 ст. 75 КК України.

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «Fly» моделі «IQ449 Black», серійний номер НОМЕР_1 із картою пам'яті марки «GERFFINS» micro SD об'ємом 2 GB, яка знаходиться у нім, із карткою мобільного оператора стільникового зв'язку, компанії «Київстар», а також чохол-сумочку із шкір-замінника чорного кольору з написом «BLAC BRIER», що упакований у поліетиленовий пакет сірого кольору й опечатаний - повернути потерпілому ОСОБА_3.

По справі проведено ряд експертиз, вартість яких слід стягнути з обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обраний вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року до вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне продовжити до набрання цим вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року - у виді 4 (чотирьох) місяців, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

У строк покарання, призначеного ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, зарахувати відбутий ним строк за попереднім вироком і рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_1 з дати взяття його під варту, тобто з 07 серпня 2014 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обраний вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року до вступу вироку в законну силу продовжити до набрання цим вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 10 листопада 2014 року.

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «Fly» моделі «IQ449 Black», серійний номер НОМЕР_1 із картою пам'яті марки «GERFFINS» micro SD об'ємом 2 GB, яка знаходиться у нім, із карткою мобільного оператора стільникового зв'язку, компанії «Київстар», а також чохол-сумочку із шкір-замінника чорного кольору з написом «BLAC BRIER», що упакований у поліетиленовий пакет сірого кольору й опечатаний - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь державного бюджету процесуальні витрати по кримінальному провадженні №12014210140000119 від 09.07.2014 року, а саме :

- 294,84 грн. за дактилоскопічну експертизу № 11-38/14 від 14.07.2014 року,

- 343,98 грн. за товарознавчу експертизу № 6-351/14 від 18.07.2014 року, які перерахувати за реквізитами: УК у м.Тернополі (м.Тернопіль) 24060300, розрахунковий рахунок №31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя І. М. Галіян