Ухвала суду № 40578736, 15.09.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11781/14-а

Провадження № 2-а/308/804/14

У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, КП «Водоканал міста Ужгорода» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та їх припинення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, КП «Водоканал міста Ужгорода» звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та їх припинення.

В позові позивач посилається на те, що додатком до розпорядження міського голови № 2 дск від 23.03.2009 р., КП «Водоканал міста Ужгорода» є виконавцем мобілізаційного завдання із замовлення на надання побутових послуг з постачання води для забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань. 08.09.2014 р. ПАТ «Закарпаттяобленерго» на адресу КП «Водоканал м. Ужгород» надіслано попередження про припинення з 15.09.2014 р. електропостачання, в тому числі на безпосередніх об'єктах водопостачання, у зв'язку з наявною заборгованістю за спожиту електроенергію на загальну суму 3.4 млн. грн. Рішення про таке припинення послуг прийнято на підставі п. 7.5 постанови НКРЕ від 31.07.1996 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією» та укладеного договору № Р06/13-0244 від 30.06.2006 р. Дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» з припинення електропостачання об'єктів КП «Водоканал міста Ужгорода» від 15.09.2014 р. є неправомірними у зв'язку з тим, що створюють передумови до невиконання мобілізаційного завдання для КП «Водоканал міста Ужгорода» та можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру (погіршення санітарно-епідеміологічного становища міста, поширення інфекційних хвороб, зупинення роботи інших об'єктів соціальної інфраструктури міста, які забезпечують його життєво важливу функцію).

Звертаючись з позовом до Ужгородського міськрайонного суду, як місцевого адміністративного суду, позивач просить: бездіяльність виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо незабезпечення виконання мобілізаційного завдання для КП «Водоканал міста Ужгорода» визнати незаконною; дії ПАТ «Закарпаттяобленерго» по припиненню з 15.09.2014 р. електропостачання для об'єктів КП «Водоканал міста Ужгорода» визнати неправомірними; в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заборонити ПАТ «Закарпаттяобленерго», що знаходиться за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району (ЄДРПОУ: 00131529) вчиняти будь-які дії щодо припинення (обмеження) згідно додатку № 1 до листа № 113-25/5172 від 08.09.2014 р. електропостачання на об'єкти КП «Водоканал міста Ужгорода», юридична адреса якого - м. Ужгород, вул. Митна, 1 (ЄДРПОУ: 03344326) до розгляду справи судом по суті.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У частині першій статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли на підставі договору про постачання електричної енергії № Р06/13-0244 від 30.06.2006 р., укладеного між Ужгородським МРЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» та КП «Водоканал міста Ужгород» і стосуються захисту прав та інтересів позивача, пов'язаними з користуванням електричною енергією, і беручи до уваги суб'єктивний склад сторін, наявний спір є господарсько-правовим та регулюється нормами господарського законодавства, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства, при цьому сам факт пред'явлення вимог до суб'єкта владних повноважень, яким виступає відповідач по справі - виконавчий комітет Ужгородської міської ради, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим.

Тому дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Компетенція адміністративних судів, що встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

Цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, КП «Водоканал міста Ужгорода» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання дій неправомірними та їх припинення - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до Господарського суду Закарпатської області в порядку господарського судочинства, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.