Вирок № 4057865, 05.11.2007, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

дело№1-545/2007г.

ПР И ГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 ноября 2007 г. Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области

в составе: председательствующего-судьи: Толстых О.В.

при секретаре : Колчиной Н.В.

с участием прокурора : Гаркавой М. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по

обвинению: : ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженеца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, образование ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_6 1) ІНФОРМАЦІЯ_7; 2) ІНФОРМАЦІЯ_8; 3) ІНФОРМАЦІЯ_9 4) ІНФОРМАЦІЯ_105) ІНФОРМАЦІЯ_11 проживает: АДРЕСА_1,

по ст. 297, 263 ч.1 УК Украины,

установил:

 1. Эпизод : В середине июля 2005 года , точной даты следствием установить не представилось возможным, примерно в 17:00часов ОСОБА_1 имея преступный умысел направленный на тайное похищение предметов с мест захоронения , пришел на территорию кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12, приводя свой преступный умысел в исполнение из корыстных побуждений тайно похитил с могилы ОСОБА_2 металлические конструкции удерживающие памятник могилы . После чего с места совершения преступления скрылся , обратив похищенное в свою пользу, причинив при этом материальный ущерб гражданскому истцу ОСОБА_3 согласно заключения строительно-технической экспертизы № 1068/22 от 25.06.2007года , где стоимость похищенных предметов составила 200 гривен, стоимость восстановительных работ 55гривен, всего на общую сумму 255 гривен.

2.Эпизод : Оставаясь безнаказанным за ранее совершенное преступление , ОСОБА_1 вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2006 года, точной даты следствием установить не представилось возможным , примерно в 17:00 часов ОСОБА_1 имея преступный умысел направленный на тайное похищение предметов с мест захоронения , пришел на территорию кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 и приводя свой

преступный умысел в исполнение из корыстных побуждений тайно похитил с могилы ОСОБА_4 и могилы ОСОБА_5 металлические конструкции удерживающие ограду в местах захоронения. После чего с места совершения преступления скрылся , обратив похищенное в свою пользу, причинив при этом материальный ущерб гражданскому истцу ОСОБА_6 согласно заключения строительно-технической экспертизы № 1068/22 от 25.06.2007года , где стоимость похищенных металлических конструкций составила 103 гривны, восстановительные работы 156 гривен.

З.Эпизод : Оставаясь безнаказанным за ранее совершенное преступление ОСОБА_1 вновь совершил преступление при следующих .

В двадцатых числах марта 2006года, точной даты следствием установить не представилось возможным , примерно в 17:00часов ОСОБА_1 имея преступный умысел на тайное похищение металлических конструкций с мест захоронения прибыл на территорию кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 и приводя свой преступный умысел в исполнение из корыстных побуждений тайно похитил с могилы ОСОБА_7 металлические конструкции удерживающие памятник могилы .После чего с места совершения преступления скрылся , обратив похищенное в свою пользу причинив при этом материальный ущерб гражданскому истцу ОСОБА_8 согласно заключения строительно-технической экспертизы № 1068/22 от 25.06.2007 года , где стоимость металлических конструкций составила 108 гривен, восстановительные работы 55 гривен, всего на общую сумму 163 гривны.

4. Эпизод : Оставаясь безнаказанным заранее совершенное преступление ОСОБА_1 вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах сентября 2006 года, точной даты следствием установить не представилось возможным , примерно в 17:00часов ОСОБА_1 имея преступный умысел направленный на тайное похищение металлических конструкций с мест захоронения , пришел на территорию кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12, приводя свой преступный умысел в исполнение из корыстных побуждений тайно похитил с могилы ОСОБА_9 металлические конструкции удерживающие памятник могилы. После чего с места совершения преступления скрылся обратив похищенное в свою пользу, причинив при этом материальный ущерб гражданскому истцу ОСОБА_10 согласно заключения строительно-технической экспертизы № 1068/22 от 25.06.2007года, где стоимость похищенных конструкций составила 96гривен, восстановительные работы 55гривен, всего на общую сумму 151гривну.

5. Эпизод: Оставаясь безнаказанным за ранее совершенное преступление, ОСОБА_1 вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В двадцатых числах сентября 2006 года, точной даты следствием установить не представилось возможным примерно в 17:00 часов ОСОБА_1 имея преступный умысел направленный на тайное похищение предметов с мест захоронения прибыл на территорию кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12, и приводя свой преступный умысел в исполнение из корыстных побуждений тайно похитил с могилы ОСОБА_11 металлические конструкции удерживающие памятник могилы. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив при этом материальный ущерб гражданскому истцу ОСОБА_10 согласно заключения строительно-технической экспертизы №1068/22 от 25.06.2007года, где стоимость похищенных металлических конструкций составила 96 гривен, восстановительные работы 55 гривен, всего на общую сумму 151 гривну.

2

6. Эпизод : Оставаясь безнаказанным за ранее совершенное преступление, ОСОБА_1 вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

7 мая 2007года примерно в 17:00часов ОСОБА_1 имея преступный умысел направленный на тайное похищение предметов с мест захоронения, прибыл на территорию кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 и приводя свой преступный умысел в исполнение из корыстных побуждений тайно похитил с могилы ОСОБА_12 металлические конструкции удерживающие памятник могилы. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу причинив при этом материальный ущерб гражданскому истцу ОСОБА_13 согласно заключения строительно-технической экспертизы № 1068/22 от 25.06.2007 года, где стоимость похищенных предметов составила 124 гривны, восстановительные работы 55 гривен, всего на общую сумму 179 гривен.

7.Эпизод: Оставаясь безнаказанным за ранее совершенное преступление, ОСОБА_1 в вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В мае месяце 2007 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, у гражданина ОСОБА_1 проживающего по адресу АДРЕСА_1 возник преступный умысел на изготовление огнестрельного оружия. Приводя свой преступный умысел в исполнение, гражданин ОСОБА_1 из подсобных средств изготовил пистолет, где на отломленной ножке из-под стула вырезал канавку, прикрепил на нее металлическую трубку, длиною примерно 35см. диаметром примерно 10мм. и стал испытывать пистолет. С этой целью ОСОБА_1 первоначально зарядил пистолет серой из-под спичек, забил бумажными пыжами и произвел выстрел в посадке. После испытания его зарядил пистолет серой из-под спичек, шариками из-под подшипников и оставил хранить изготовленное оружие без соответствующего разрешения по месту своего проживания.

6 августа 2007 года в 11 часов сотрудники милиции в присутствии понятых произвели осмотр дома по адресу: АДРЕСА_1, в ходе которого обнаружили и изъяли на кухне возле кресла приспособление для стрельбы.

Согласно заключения баллистической экспертизы №652/6518 от 21 августа 2007 года, приспособление для стрельбы, похожее на пистолет, изъятое по месту жительства ОСОБА_1 проживающего по адресу АДРЕСА_1, является огнестрельным оружием - гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением. Диаметр канала ствола ІНФОРМАЦІЯ_13. Пистолет изготовлен самодельным способом. Пистолет к производству выстрелов пригоден.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным в предъявленном ему обвинении по ст. 263 ч.1 УК Украины признал себя частично, по ст. 297 УК Украины не признал и пояснил:

По 1-6 Эпизодам: что в период времени с июля 2005г. по май 2007г. с кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 кражу металлических конструкций удерживающих памятники могил ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не совершал. На досудебном следствии оговорил себя, под воздействием работников милиции, которые задержали его со швеллерами, найденными им на территории шахты. И чтобы в отношении его не было возбуждено уголовное дело за кражу швеллеров, он сказал, что совершил хищение металлических конструкций с могил. Поскольку ему сказали, что дело не будет направлено в суд.

По 7 эпизоду: что в августе 2007г. за неделю до того как его арестовали, он изготовил самодельный пистолет из трубки и ножки стула, пистолет к стрельбе был непригоден.

3

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_1 его вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По 1-6 Эпизодам:

Показаниями гражданского истца ОСОБА_3 данными на досудебном следствии, где она поясняла, что на территории кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 захоронен ее отец ОСОБА_2 Данный памятник на могиле был установлен в ІНФОРМАЦІЯ_14 году из мраморной крошки , где для укрепления памятника в землю вкладывали металлические конструкции, какие не помнит. В июле 2005 года придя на кладбище установила, что на могиле отсутствуют металлические крепления, стела памятника не повреждена, своими силами восстановили памятник. В милицию сразу не обращалась, заявляет иск на сумму 400 грн.

Показаниями гражданского истца ОСОБА_6 данными на досудебном следствии, где он пояснял, что на территории кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 захоронены его родственники, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на могилах установлена ограда из чугуна. Последний раз на могиле родственников был осенью 2005 года . В июне 2007 я узнал от сотрудников милиции что на могиле из под ограды похищены металлические швеллера, которые крепили ограду. После кражи я ограду не восстанавливал, заявляет иск на сумму 400грн.

Показаниями гражданского истца ОСОБА_8 данными на досудебном следствии, где она поясняла, что на территории кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 захоронен дедушка ее мужа ОСОБА_7, на могиле установили памятник, который крепился на металлических конструкциях . Придя на могилу весной в 2006году с мужем они обнаружили, что металлические конструкции отсутствуют , памятник повреждений не имел, однако был сдвинут в сторону. Заявляет иск на сумму 500 гривен.

Показаниями гражданского истца ОСОБА_10 данными на досудебном следствии, где она поясняла , что на территории кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 захоронена в ІНФОРМАЦІЯ_15г. ее сестра ОСОБА_11 и ее мать ОСОБА_9 в ІНФОРМАЦІЯ_16году и в 2005 году на могилах были поставлены памятники из мраморной крошки, которые крепилсь на металлических конструкциях . Придя на могилу весной 2007году я установила, что металлические конструкции отсутствуют , памятник повреждений не имел. Заявляет иск на сумму общую сумму 1000 гривен.

Показаниями гражданского истца ОСОБА_13 который пояснил, что на территории кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 захоронена его мать ОСОБА_12 летом в ІНФОРМАЦІЯ_17 году поставил памятник из мраморной крошки, который крепился на металлических конструкциях . В начале июня 2007 года от сотрудников милиции узнал, что неизвестные совершили надругательство над могилой моей матери. Придя на могилу матери установил, что металлические конструкции служащие для крепления памятника отсутствуют. Заявляет иск на сумму 500 гривен.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 который пояснил, что приобретал у ОСОБА_1дважды швеллера в 2006 году ранней весной , возможно это было в конце февраля месяца или в начале марта 2006 года.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 который пояснял, что работает в Антрацитовском ГО УМВД ІНФОРМАЦІЯ_18, в июне 2007г. от жителей ІНФОРМАЦІЯ_12 поступила информация, что житель поселка ОСОБА_1 с территории кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 похищает металлические конструкции. Он совместно с ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_16 стали проверять эту информацию. Опросили ОСОБА_1 который сознался в краже металлических конструкций с могил и сам указал с каких. Впоследствии были установлены родственники, от которых отобрали заявления о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Свои показания ОСОБА_1подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

4

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 который пояснял, что работает в Антрацитовском ГО У МВД ІНФОРМАЦІЯ_18. В июне 2007г. он совместно с ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_15 работал по факту хищения металлических конструкций с территории ІНФОРМАЦІЯ_12. Было установлено, что кражи совершал ОСОБА_1 который, сам сознался в совершенных кражах. В июне 2007г. не было случая, что бы он задерживал ОСОБА_1 со швеллерами. И разговора о том, чтобы ОСОБА_1 взял на себя вину по факту краж металлических конструкций с территории кладбища ІНФОРМАЦІЯ_12 не было. Он сам сознался в совершенных кражах. Денег от него никто не требовал и он их никому не передавал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 которая пояснила, что работает в Антрацитовском ГО УМВД ІНФОРМАЦІЯ_19. В июне 2007г.она проводила дознание по уголовному делу в отношении ОСОБА_1Когда она допрашивала ОСОБА_1 в качестве подозреваемого он добровольно давал показания по факту хищения металлических конструкций с территории ІНФОРМАЦІЯ_12. Свои показания о подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Он очень хорошо ориентировался на кладбище, указывая могилы, с которых были похищены металлические конструкции. Он не говорил, что краж не совершал и оговорил себя.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 которая пояснила, что работает в Антрацитовском ГО УМВД ІНФОРМАЦІЯ_20. В ее производстве находилось уголовное дело о совершении ОСОБА_1 хищения металлических конструкций с территории ІНФОРМАЦІЯ_12. Когда она проводила с ним допросы он всегда признавал свою вину и говорил, что полностью подтверждает ранее данные им показания. Протоколы подписывал и все что писал в протоколах, писал самостоятельно без принуждения. Раскаивался в содеянном. И только после того как по предыдущему приговору ему была произведена замена наказания на реальную меру, он стал говорить, что хищений металлических конструкций не совершал. Не объясняя причину, говорил, что пояснит в суде.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 пояснившего, что он крестил ребенка ОСОБА_20 с которой проживал ОСОБА_1В разговоре с ним ОСОБА_1 говорил, что ему нужны деньги в милицию и он занимал ему деньги в сумме 200грн. Для чего ему нужны были деньги , ОСОБА_1 ему не сказал. И в его присутствии никому денег не передавал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 пояснившей, что в течении 2007г. ОСОБА_1 продал все ценное имущество из дома. Он говорил, что ему нужны деньги для работников милиции. ОСОБА_1 собирал вместе с ней металлолом, о том, что он похищал металл с могил ей ничего не известно. Ранее ОСОБА_1 работал.

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_1 в ходе которого ОСОБА_14 подтвердил свои показания по факту приобретения им металлических швеллеров у . ОСОБА_1 ранней весной 2006 года . Обвиняемый ОСОБА_1 пояснил, что один или два раза предлагал ОСОБА_14 приобрести у него металлические швеллера, это было в зимний период времени 2006 года , точного месяца не помнит, на улице была слякоть , пурги и заметов на дороге не было, так как швеллера привозил на велосипеде, (л.д.198-199)

Протоколами осмотра места происшествия на территории кладбища от 11.06.2007г. могил : ОСОБА_2; ОСОБА_7, ; ОСОБА_9 и ОСОБА_11, под гробницей видны следы взрыхленной почвы; ОСОБА_12 памятник наклонен (л.д.6, 7, 62-63, 73-75, 84, 86, 95-96) от 12.06.2007г. могил: ОСОБА_4 и ОСОБА_5видны следы взрыхленной почвы (л.д.50, 52-53)

5

Протоколом осмотра от 11.06.2007г. в ходе осмотра установлено, что возле фундамента дома ОСОБА_14 обнаружены два швеллера (л.д. 13)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.06.2007г. в ходе которого ОСОБА_1 указал могилы ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 с которых он совершил хищения металлических конструкций (л.д.25-27) и фототаблицами к нему (л.д.27-30)

Заключением строительно-технической экспертизы №1068/22 от 25.06.2007г. согласно которой определена стоимость похищенных швеллеров и рельс поддерживающих памятники на могилах: ОСОБА_2-200грн , ОСОБА_4 и ОСОБА_5-103 грн., ОСОБА_7-108грн., ОСОБА_9-96грн., ОСОБА_11-96грн., ОСОБА_12-124грн.; и стоимость восстановительных работ на могилах: ОСОБА_2-55грн. , ОСОБА_4 и ОСОБА_5-53грн., ОСОБА_7-55грн., ОСОБА_9 -55грн, ОСОБА_11 -55грн, ОСОБА_12 -55грн. (л.д.38-43)

По 7 Эпизоду:

Показаниями свидетеля ОСОБА_21, который пояснил, что 06.08.2007г сотрудники милиции пригласили его и ОСОБА_22 в качестве понятых, где работники милиции показали им, что на кухне возле кресла был обнаружен и изъят самодельный пистолет. Сожительница ОСОБА_1, ОСОБА_20 пояснила, что данный самодельный пистолет изготовил ОСОБА_1

Показаниями свидетеля ОСОБА_22 данными на досудебном следствии, где она пояснила, что 6 августа 2007 года сотрудники милиции пригласили ее в качестве понятой, где в ее присутствии и присутствии второго понятого на кухне возле кресла был обнаружен и изъят самодельный пистолет. Сожительница ОСОБА_1, ОСОБА_20 пояснила, что данный самодельный пистолет изготовил ОСОБА_1(л.д. 177)

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 пояснившей, что состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_1 который в августе 2007г. изготовил самодельный пистолет. С которым он ходил охотиться на зайцев. В августе 2007г. пришел ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_23, т.к. ОСОБА_1 не ходил на отметку в Антрацитовскую УИИН и увидел в руках у ОСОБА_1 самодельный пистолет. ІНФОРМАЦІЯ_18 вызвал наряд милиции и ОСОБА_1 был доставлен в Антрацитовский ГО УМВД. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых был изъят самодельный пистолет.

Протоколом осмотра от 06.08.2007г. согласно которого по месту проживания ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, в кухне возле кресла был обнаружен и изъят самодельный пистолет, (л.д.145)

Заключением баллистической экспертизы номер № 652/6518 от 21.08.2007 года, согласно которой приспособление для стрельбы, похожее на пистолет, изъятое 06.08.2007 года по месту проживания ОСОБА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1 является гладкоствольным дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением. Диаметр канала ствола пистолета ІНФОРМАЦІЯ_13. Пистолет изготовлен самодельным способом. Пистолет к производству выстрелов пригоден, (л.д.163-164)

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что данные преступления совершил подсудимый ОСОБА_1 и его вина нашла свое полное подтверждение в совершении им надругательства над могилами, а также в похищении предметов находящихся на месте захоронения и квалифицирует его действия по 1-6 эпизодам по ст. 297 УК Украины. Доказана вина и по 7 эпизоду в изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 263 УК Украины.

6

Суд считает неправдивыми показания ОСОБА_1 по 1 -6 эпизодам, который отрицает свою причастность к похищению металлических конструкций с могил, поясняя, что его заставили работники милиции оговорить себя. Поскольку вина ОСОБА_1 доказана его признательными показаниями, где он сам без принуждения рассказал и указал могилы с которых совершал хищение металлических конструкций, подтвердив свои показания при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств. Указал лицо которому сбывал похищенное. Свидетель ОСОБА_14 подтвердил, что ОСОБА_1 несколько раз приносил ему металлические швеллера. В результате были установлены лица, которым был причинен ущерб. Которые подтвердили, что с могил, где захоронены их родственники, были похищены металлические конструкции, удерживающие памятники. И которые, обнаружив хищение сразу не обращались в милицию, а заявление написали только после того как ОСОБА_1 указал могилы и к ним пришли работники милиции. А поэтому утверждение ОСОБА_1 о том, что его заставили взять вину на себя работники милиции, несостоятельны. Поскольку на протяжении всего досудебного следствия он признавал свою вину, собственноручно указывал об этом.

Не может согласиться суд с утверждением ОСОБА_1 и по 7 эпизоду, что изготовленный им самодельный пистолет был непригоден к выстрелам. Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что ОСОБА_1 изготовил пистолет и ходил с ним на охоту на зайцев, которых приносил домой. Подтверждается это и заключением судебно-баллистической экспертизы согласно которой, пистолет, изъятый по месту жительства ОСОБА_1, признан огнестрельным оружием и к производству выстрелов пригоден. А поэтому суд считает, что ОСОБА_1 таким образом пытается уйти от ответственности.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления лицом, ранее привлекаемым к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного, личности подсудимого положительно характеризующихся по месту жительства, совершившего преступления в период испытательного срока, поэтому суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_1 осужден ІНФОРМАЦІЯ_11, а 1 эпизод от 07.2005г. совершил до вынесения приговора от ІНФОРМАЦІЯ_11г. по первому делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, затем по саовокупности преступлений совершенных после первого приговора от ІНФОРМАЦІЯ_11г. и окончательно по правилам ст, 71 УК Украины по нескольким приговорам.

По делу гражданскими истцами заявлены иски о возмещении ущерба ОСОБА_3 на сумму 400 грн.; ОСОБА_8 на сумму 500 грн.; ОСОБА_10 на сумму 1000 грн., которые в обоснование своих требований не представили никаких доказательств, а поэтому их требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму установленную согласно заключения сторительно-технической экспертизы ОСОБА_3 на сумму 255 грн.; ОСОБА_8 на сумму 163 грн.; ОСОБА_10 на сумму302 грн., ОСОБА_13 уточнившем свои требования в судебном заседании иск заявлен на сумму 179грн. которая соответствует заключению строительно-технической экспертизы. Поскольку ОСОБА_1 ущерб не возместил с него следует взыскать в пользу гражданских истцов указанные суммы.

7

Кроме того, по делу были проведены строительно-техническая экспертиза на проведение которой затрачено 232 грн.48 коп., и баллистическая экспертиза, на проведение которой затрачено 139 грн. 49 коп., учитывая что указанные расходы возмещаются за счет подсудимых. Взыскать с ОСОБА_1 139 грн. 49 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, и 232грн.48 коп. в бюджет гю.Антрацит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 297, 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание: По ст. 297 УК Украины(по 1 эпизоду от 07.2005г.) в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по ІНФОРМАЦІЯ_11г.окончательно назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы. По ст. 297 УК Украины (по П-Ш эпизодам от 03.2006г., по IV-V от 09.2006г, по VI от 05.2007г.) в виде трех лет лишения свободы; По ст. 263 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить четыре года лишения свободы;

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по ІНФОРМАЦІЯ_11г..в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначить к отбытию шесть лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_21г, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_22г. по первому приговору.

Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение ущерба в пользу ОСОБА_3 255грн.(двести пятьдесят пять грн.), ОСОБА_8 163грн.( сто шестьдесят три грн.), ОСОБА_10 302грн.(триста две грн.), ОСОБА_13 179грн.(сто семьдесят девять грн.)

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение баллистической экспертизы 139 грн. 49 коп. (сто тридцать девять грн.49коп.) (МФО 804013 код 25574305.Расчетный счет 35220002000133 Код платежа 00-10705.) и за проведение строительно-техническая экспертиза 232грн.48коп. (двести тридцать две грн.48коп.) в местный бюджет г.Антрацит.

Вещественные доказательства самодельное приспособление для стрельбы находящееся на хранении в разрешительной системе Антрацитовского ГО УМВД оставить там же.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_23.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 с момента вручения им копии приговора, приговор отпечатан в совещательной комнате. СУДЬЯ:

ТОЛСТЫХ О.В.