Ухвала суду № 40578595, 16.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Київ К/800/41322/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013

у справі №815/2622/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 30.08.2013 вперше подану касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 (до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення - ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013) та надано строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою судді від 31.10.2013 вказану касаційну скаргу повернуто Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів у зв'язку з тим, що визначені ухвалою від 30.08.2013 про залишення касаційної скарги без руху недоліки скарги відповідачем у встановлений строк не усунуто.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 подано вдруге 23.07.2014 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді від 31.07.2014 касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України (запропоновано звернутися до суду із заявою про поновлення строку касаційного оскарження, в якій вказати інші підстави з наданням доказів направлення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції) та надано строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали від 31.07.2014 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, до якого додано конверт, в якому податковому органу було направлено копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, а також надано саму копію вказаної ухвали.

Наданий відповідачем оригінал конверту, як доказ надсилання судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного судового рішення, не є належним доказом дати надсилання судом судового рішення, оскільки містить нечіткий відтиск поштового штемпелю.

Таким чином, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів не надає належних доказів, які б свідчили про дату направлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

На копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, наданої на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 31.07.2014, міститься відтиск штемпелю канцелярії податкового органу № 1419/9 із датою надходження 27.08.2013. При цьому на копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, яку було подано разом з касаційною скаргою 23.07.2014, міститься відтиск штемпелю канцелярії податкового органу № 1419/9, на якому вказано дату надходження 27.10.2013.

Таким чином, відповідачем надано дві копії ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013, які містять штемпелі вхідної кореспонденції податкового органу з однаковими номерами, однак з різними датами отримання.

Отже, відтиск поштового штемпелю на конверті, наданому відповідачем на виконання ухвали від 31.07.2014, не дає можливості встановити дату направлення судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного судового рішення, а різні дати отримання копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 на штемпелях податкового органу суперечать одна одній.

В обґрунтування пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що хоча в ухвалі від 31.10.2013 про повернення вперше поданої касаційної скарги встановлено факт отримання копії ухвали від 30.08.2013 про залишення зазначеної скарги без руху уповноваженим представником податкового органу 10.09.2013, однак копія вказаної ухвали від 30.08.2013 до юридичного відділу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів не надходила. Інших підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач не наводить.

Якщо розглядати достовірним факт отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення 27.08.2013 (згідно зі штемпелем на наданій на виконання вимог ухвали від 31.07.2014 копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013), то виходить, що на момент залишення вперше поданої касаційної скарги без руху ухвалою від 30.08.2013 податковим органом вже було отримано копію оскаржуваного судового рішення.

Однак, відповідач не наводить доводів та доказів тому, що він був позбавлений об'єктивної можливості усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги у встановлений ухвалою від 30.08.2013 строк.

Труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними, непереборними обставинами, які перешкоджають оскарженню судових рішень в межах встановленого законом строку касаційного оскарження.

Тільки наявність у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Якщо виходити з того, що копію оскаржуваного судового рішення податковим органом отримано 27.10.2013 (згідно зі штемпелем на доданій копії до касаційної скарги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013), то відповідач має навести об'єктивні причини пропуску строку касаційного оскарження після повернення вперше поданої касаційної скарги ухвалою від 31.10.2013 до дати звернення із касаційною скаргою вдруге 23.07.2014. Разом з тим таких причин податковим органом не наведено.

З огляду на викладене, підстави, наведені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, визнаються неповажними.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук