Ухвала суду № 40577580, 30.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 1109/2928/2012(2а/1109/52/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.03.2012 р.

у справі № 1109/2928/2012(2а/1109/52/2012)

за позовом: ОСОБА_1

до: Інспектора доржньо-патрульної служби взводу по ОСП №4 Криничанської роти БДПС,прапорщика міліції Кіндінова Романа Анатолійовича

про: визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора доржньо-патрульної служби взводу по ОСП №4 Криничанської роти БДПС, прапорщика міліції Кіндінова Романа Анатолійовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.03.2012 р. адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.03.2012 р. та направити справу для продовження розгляду .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана постанова відповідача винесена 28.02.2012 року, строк на її оскарження визначено ст. 289 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. На пошту адміністративний позов позивач здав 12.03.2012 року, що підтверджено відбитком на копії конверту. Оскільки 9, 10, 11 березня 2012 року були вихідні дні, вважає що строк для звернення до суду ним не пропущено.

Представники сторін до суду не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, адміністративний позов направлено на адресу суду 12.03.2012р., про що свідчить штамп на повідомленні поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Десятиденний строк подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення спливає 09 березня 2012 року та який припадає на п'ятницю, яка була проголошена вихідним днем. Оскільки останнім днем звернення до суду є 12 березня 2012 року, строк звернення до суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущено не було.

Таким чином, рішення суду першої інстанції винесено без врахування обставин справи, що мають значення у даному випадку, що згідно норм ст. 202 КАС України є підставою для скасування ухвали суду.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.03.2012 р. - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,196, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2012 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню згідно ст.211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.А. Проценко