Рішення № 40577385, 17.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2325/2014 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Категорія: 5 Доповідач: Полікарпова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», третя особа: ОСОБА_8 про витребування майна і стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 30.10.2006 року між ТОВ «Південенерго» та УМВС України в Херсонській області укладено договір про спільну діяльність предметом якого є створення багатоквартирного житлового будинку. За наслідками цього договору 20 лютого 2012 року між нею та ТОВ «Південенерго» укладено договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, за умовами якого вона зобов'язалась надати забудовнику грошові кошти в розмірі та порядку, визначеному договором, натомість останній прийняв на себе зобов'язання організувати будівництво житлового будинку, збудувати його у відповідності до проектної документації, ввести житловий будинок в експлуатацію та передати їй трикімнатну квартиру АДРЕСА_1). З отриманням копії технічного паспорту на будинок позивачці стало відомо, що зазначеному будинку присвоєно АДРЕСА_1.

У порушення умов договору відповідач прострочив введення будинку в експлуатацію, а зараз відмовляє у передачі належної їй недобудованої квартири.

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення - дворівневу квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача надати їй увесь пакет документів, необхідних для оформлення та реєстрації права власності на квартиру.

Під час розгляду справи представник позивача неодноразово змінював позовні вимоги. Остаточно просив витребувати у відповідача на користь позивачки двокімнатну дворівневу квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79 м.кв. Крім того, просив стягнути на користь позивачки збитки в сумі 87500 грн., які полягають у тому, що вона, не маючи власного житла, змушена його наймати, плата за найм в місяць складає 3500 грн, прострочення здачі житла в експлуатацію - 25 місяців. У зв'язку з тим, що відповідач порушив строки введення будинку в експлуатацію він повинен сплатити неустойку в розмірі 7, 85 грн., які також підлягають стягненню на користь позивачки.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2014 року до участі в справі було залучено третю особу на стороні відповідача ОСОБА_8, яка пояснила, що 13.12.2013 року між ТОВ «Південенерго» та нею укладено договір про дольову участь у будівництві, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 79 м.кв. В цей же день вона оплатила її повну вартість і 13.03.2014 року їй передана спірна квартира за актом приймання-передачі. На даний час вона не може оформити право власності на квартиру, так як будинок не зданий в експлуатацію.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року позов задоволено частково.

Витребувано від ТОВ «Південенерго» на користь ОСОБА_5 дворівневу квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ТОВ «Південенерго» на користь ОСОБА_5 229, 40 грн. судового збору і 8000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржили обидві сторони.

В апеляційній скарзі ТОВ «Південенерго» ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення вимог позивачки, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_9, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, необґрунтованість висновків суду щодо відмови у задоволенні позову його довірительки про стягнення збитків, просить рішення в цій частині скасувати і ухвалити нове, про задоволення позову.

В судовому засіданні сторони доводи апеляційних скарг один одного не визнали.

Заслухавши доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Південенерго» підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга ОСОБА_9 - частково, з огляду на наступне.

Задовольняючи позов в частині витребування квартири, суд першої інстанції виходив з підстав доведеності неправомірних дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва і вважав, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч.1 ст.620 ЦК, якою кредитору надано право вимоги до боржника про витребування речі, визначеної індивідуальними ознаками.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком районного суду, однак вважає, що ч.1 ст.620 ЦК не може бути застосована до спірних правовідносин.

Судами встановлено, що 20.02.2012 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення. Укладенню цього договору передували договірні відносини між УМВС України в Херсонській області та ТОВ «Південенерго» про спільну діяльність у будівництві багатоповерхового житлового будинку по просп. Сенявіна в районі будинку №152.

За умовами договору від 20.02.2012 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Південенерго», останнє, як Первинний власник прийняло на себе зобов'язання передати у власність ОСОБА_5, як Нового власника майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, а остання зобов'язалася прийняти ці майнові права та сплатити грошову суму, визначену умовами договору (п.1.1) (а.с.5).

Вартість майнових прав за згодою сторін склала 157122, 48 грн., яку ОСОБА_5 сплатила ТОВ «Південенерго» 24.02.2012 року (а.с.10).

Зазначена сума вартості майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення складає договірну вартість вищевказаної квартири та підлягає перерахуванню на момент введення будинку в експлуатацію, виходячи з фактичної площі квартири, визначеної на підставі технічного паспорта БТІ на будинок, що є підставою для укладення додаткової угоди та проведення остаточних розрахунків протягом 3 робочих днів з моменту отримання вищезазначеного технічного паспорта (п.5.2) (а.с.5).

Первинний власник зобов'язався:

- в термін до 30 травня 2012 року добудувати та здати в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

- протягом 30 робочих днів з моменту здачі об'єкту незавершеного будівництва в експлуатацію передати Новому власнику за актом приймання-передачі квартиру.

- здійснити за рахунок Нового власника протягом 3 місяців після закінчення будівництва будинку, введення його в експлуатацію та підписання акта приймання-передачі квартири Новим власником, оформлення та реєстрацію права власності на квартиру за Новим власником при умові внесення всієї суми вартості майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, підписання акту приймання-передачі квартири, оплати витрат, пов'язаних з оформленням та реєстрацією права власності на квартиру за Новим власником.

Дев'ятиповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 20.08.2013 року, а 17.03.2014 року рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було скасовано декларацію про готовність зазначеного вище об'єкта до експлуатації, що не заперечується сторонами.

Суд першої інстанції встановив і колегія суддів з цим погоджується, що на теперішній час нездана в експлуатацію квартира, яка є предметом спору має номер 77 і площа її складає 79 м.кв.

Відповідач, попередньо звернувшись до ОСОБА_5 з листом про сплату різниці у загальній площі на 6,66 м.кв. за комерційною ціною, встановленою товариством на власний розсуд та переконавшись, що адресат листа не отримала, направив ОСОБА_5 листа про розірвання договору і повернув внесені нею кошти на депозит нотаріуса, внаслідок чого вважає договір розірваним в односторонньому порядку.

Аналізуючи положення укладеного між сторонами договору, колегія суддів приходить до висновку, що у ОСОБА_5 не виникло право власності на спірну квартиру, оскільки будинок не введено в експлуатацію, спірна квартира на даний час не є завершеним будівництвом і за актом прийняття-передачі вона їй не передавалась.

Крім того, 13.12.2013 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_8 укладено договір про дольову участь у будівництві, предметом якого є та сама трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 79 м.кв. В цей же день ОСОБА_8 оплатила її повну вартість і 13.03.2014 року, коли була чинною декларація про готовність зазначеного вище об'єкта до експлуатації, їй передана спірна квартира за актом приймання-передачі.

За таких обставин порушене право позивачки не може бути захищено шляхом витребування квартири, яка не передавалась їй у власність і майнові права на яку за відплатним договором передано іншій особі.

Суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення ч.1 ст.620 ЦК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню і доводи представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 щодо незаконності рішення в частині відмови у стягненні штрафних санкцій за порушення умов договору.

П.6.3 договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, укладеного між сторонами передбачено, що у разі порушення Первинним власником строку введення будинку в експлуатацію, передбаченого даним Договором, Первинний власник виплачує Новому власнику штраф в розмірі 0,005 % від сплаченої ним суми.

Штраф складає 7,85 грн., виходячи з суми, сплаченої за договором - 157122, 48 грн.

Рішення суду в цій частині ухвалено без належного правового обґрунтування, а тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового, про задоволення зазначеної вимоги.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у стягненні на користь позивачки збитків, заподіяних наймом житла.

Відмовляючи ОСОБА_5 в цій частині позову, суд першої інстанції вважав недоведеною фактичну оплату житла позивачкою, здійснення власником житла господарської діяльності зі здачі нерухомого майна в оренду. Крім того, суд зазначив про те, що відшкодування збитків не ґрунтується на умовах договору між сторонами.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням її речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у сенсі ст.22 ЦК України зазначені позивачкою витрати не можна віднести до реальних збитків.

Доводи апелянта в цій частині не містять посилання на нові обставини і висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» дворівневої квартири АДРЕСА_1, а також у стягненні судових витрат: 249,40 грн. - судового збору та 8000 грн. - витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» 7,85 грн. за порушення умов договору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: