Вирок № 40577344, 23.09.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1536/14-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/199/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

прокурорів: Паніч Т.В., Кафтанова А.Л.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

захисник обвинуваченого: ОСОБА_2;

представника потерпілого: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ "Промсервис" з 01.11.2012 р., згідно протоколу № 9 загальних зборів учасників ТОВ "Промсервис" від 31.10.12 р., а також наказу №41/к від 01.11.12 р., в лютому 2013 року у нього виник умисел на привласнення майна ТОВ "Промсервис". Так, реалізуючи свій умисел, спрямований на привласнення чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_1:

- 06 лютого 2013 року з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 9 700 грн. (чек № ЛЄ 6747276), після чого відповідний товар не закупив та вищезазначені грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму;

- 07 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 16 000 грн., після чого відповідний товар не закупив, а вищезазначені грошові кошти привласнив, та в той же день зняв грошові кошти в сумі 8 000 грн - на повернення фінансової допомоги, які також привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 24 000 грн. (чек № ЛЄ 6747277);

- 11 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 1 200 грн. (чек № ЛЄ 6747278), після чого відповідний товар не закупив та вищезазначені грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму;

- 14 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для закупівлі товару грошові кошти в сумі 1 000 грн. (чек № 6747280), після чого відповідний товар не закупив та вищезазначені грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму;

- 28 лютого 2013 року, діючи повторно, з розрахункового рахунку вищезазначеного підприємства зняв для повернення тимчасової допомоги грошові кошти в сумі 1 000 грн. (чек № ЛЄ 6747281), після чого вказані грошові кошти привласнив, чим спричинив зазначеному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_1 первинно спричинив ТОВ "Промсервіс" матеріальну шкоду на загальну суму 36 900 грн., однак після вимоги бухгалтера ТОВ "Промсервис" прозвітувати про витрати знятих грошових коштів, ОСОБА_1 частину коштів в сумі 10358,12 грн. повернув, а решту - в сумі 26541,88 грн. привласнив, а саме: відповідно до заяви до ПАТ "Креді Агріколь банк" на переказ готівки № 13 від 19.02.2013 року здійснено касову операцію про переказ грошових коштів у сумі 4100 грн. (призначення платежу: зворотня фінансова допомога), платник ТОВ "Промсервіс" ч/з ОСОБА_1 та 27.02.2013 р. до каси ТОВ "Промсервис" було зараховано грошові кошти в сумі 6258,12 грн., які надійшли від ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, в період з 01.02.2013 по 28.02.2013 було завдано ТОВ "Промсервис" матеріальну шкоду на загальну суму 26541,88 грн.

Вищезазначене обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно, суд знаходить недоведеним, з огляду на нижчевикладене.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, скориставшись довірчими відносинами, з метою приховання фінансових махінацій, найняли його на посаду директора. Щодо зняття грошових коштів з рахунку ТОВ "Промсервіс", пояснив що бухгалтер ТОВ "Промсерваіс" ОСОБА_7 займалась закупівлею необхідних товарів на підприємстві та саме на її прохання він знімав гроші з банківського рахунку, оскільки дозвіл на зняття коштів з рахунку був тільки у нього. Після того як знімав грошові кошти, приносив їх до бухгалтерії та віддавав ОСОБА_7, яка вела касову книгу та вносила відомості до електронної системи. Корінців до прибуткового ордеру вона ніколи не видавала, оскільки прийом та передача грошових коштів відбувалась на довірчих відносинах. Також показав, що чекова книжка та печатка підприємства знаходилась у ОСОБА_7 та видавалась йому тільки нею. Без відому ОСОБА_7 чекову книжку та печатку підприємства ніколи не брав.

Показав, що дійсно знімав грошові кошти з рахунку підприємства, але всі грошові кошти передавав до бухгалтерії, а саме ОСОБА_7 Грошові кошти в сумі 4100 грн. було внесено на рахунок підприємства на вимогу ОСОБА_7. Стосовно виплати заробітної платні робітникам в сумі 6258,12 грн. показав, що сам її їм не виплачував.

Представник потерпілого ОСОБА_3 показав, що працював директором ТОВ "Промсервіс" за вказівкою ОСОБА_5 При прийнятті на посаду, ОСОБА_5 пояснив йому, що вони не можуть знайти колишнього директора ОСОБА_1, а на підприємстві існує заборгованість, через що потрібно провести інвентаризацію. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 з рахунку підприємства були зняті грошові кошти в сумі близько 40000 грн., але бухгалтер повідомила що до каси гроші не надходили. Перевірка щодо зняття грошових коштів тривала близько одного місяця. Під час перевірки фактичний залишок в касі не перевірявся, оскільки бухгалтер прозвітувала про те, що в касі грошові кошти не проводились. Перевірку проводили бухгалтер ОСОБА_7 та працівники підприємства. Бухгалтер повідомила що знімав гроші ОСОБА_1. Гроші ним повернуто не було. Актом перевірки було проведено лише інвентаризацію.

Також пояснив, що всі реєстраційні документи підприємства знаходились у ОСОБА_1 Печатка та чекова книжка знаходилась в бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в листопаді 2012 р. на посаду директора ТОВ "Промсервіс" було призначено ОСОБА_1 Пояснила що працювала під керівництвом обвинуваченого на посаді головного бухгалтеру. Відповідала за бухгалтерський облік, але не мала права підпису на банківських документах. В лютому 2013 р. на рахунок підприємства поступили грошові кошти, після чого їй стало відомо про те що ОСОБА_1 знімав ці гроші, але в касу ці гроші не поступили. Зверталась до ОСОБА_1 з питанням про те на що витрачались зняті гроші, але відповіді від нього так и не отримала. Показала, що документально не підтверджена сума знятих грошей становить близько 30000 грн. В квітні 2013 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади директора загальними зборами засновників. Також показала, що по факту неоприбуткування ОСОБА_1 грошових коштів, на підприємстві проводилась перевірка. Перевірку проводили ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та вона. Перевірка проводилась на підставі банківських виписок по видатковим та приходним документам, касової книги яка формується в комп'ютерній програмі "1С", за лютий місяць. На момент перевірки в касі підприємства знаходилось близько 470 грн., а касовий ліміт становив 850 грн.

Також показала, що чекова книжка та печатка підприємства знаходилась в сейфі бухгалтерії, та видавалась лише за проханням ОСОБА_1

Показала, що коли ОСОБА_1 приносив їй грошові кошти, корінець прибуткового ордеру вона не видавала, як і не видавала його ОСОБА_3 коли той почав працювати на посаді директора.

Окрім того пояснила, що якщо руху грошових коштів не було, то й листи касової книги не роздруковувались. Лише за проханням слідчого на досудовому розслідуванні вона роздруковувала листи касової книги, які були нею відредаговані, оскільки фактичного руху коштів не було. Показала, що закупівлею товару займався директор.

Також показала, що ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4100 грн. було внесено на рахунок підприємства після неодноразових вимог відчитатись по знятим коштам, а грошові кошти в сумі 6258,12 грн. було нею оприбутковано після того, як ОСОБА_1 сплатив робітникам зарплатню.

Свідок ОСОБА_6 показала, що є засновником ТОВ "Промсервіс" разом з ОСОБА_9, яка передала право на управління підприємством ОСОБА_5 Щодо перевірки на ТОВ "Промсервіс" пояснила, що перевірку проводила бухгалтер ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Також показала, що на підприємстві було проведено загальні збори, на яких вирішувалось питання про звернення до правоохоронних органів, через те що директором підприємства ОСОБА_1 не було повернуто документи на ТОВ "Промсервіс", а також про нестачу грошових коштів на підприємстві. Також проводили загальні збори щодо невиплат заробітної плати працівникам, де пропонували ОСОБА_1 відзвітувати про витраченні грошові кошти, але ОСОБА_1 на збори не з'являвся.

Свідок ОСОБА_10 показала, що приймала участь в перевірці на ТОВ "Промсервіс" за запрошенням ОСОБА_5 В ході перевірки було встановлено що гроші, які були зняті з банківського рахунку не були оприбутковані в касовій книзі. Перевірка проводилась на підставі касової книги з комп'ютерної програми. Також показала, що у бухгалтера підприємства не було права на підпис банківських документів, а знімав гроші тільки директор, який повинен був здавати грошові кошти до каси.

Також показала, що засновником є донька ОСОБА_5, але вона надала право управління останньому. В склад комісії входила бухгалтер ТОВ "Промсервіс". Рахунків в ТОВ "Промсервіс" було два. Гроші в касі не перевіряли.

Свідок ОСОБА_11 показала, що працює в "СМУ-22", пояснила що ТОВ "Промсервіс" знаходиться на території "СМУ-22". На даний час ТОВ "Промсервіс" не працює, за ними рахується заборгованість.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ТОВ "Промсервсіс" було засновано близько 12 років назад. Засновниками були ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_9 В 2012 р. заявою засвідченою у нотаріуса передала йому право керування товариством. Після смерті директора на підприємстві, ОСОБА_1 було призначено директором ТОВ "Промсервіс". Після того як ОСОБА_1 став директором, на нього почали надходили скарги про невиплату заробітної плати. Після надходження скарг, він запросив у бухгалтера звітність по руху грошових коштів, в яких було виявлено що грошові кошти від замовників поступали на банківський рахунок підприємства, але були зняті ОСОБА_1 та не оприбутковані в касі підприємства. Також пояснив, що у ОСОБА_1 знаходились документи на підприємство, а саме устав, засновницькі документи а також документи на право власності, але останній вимагав з нього 8000 грн. для того щоб їх повернути. Після того була призначена перевірка, для опису майна підприємства.

Показав, що до правоохоронних органів звернувся через те, що ОСОБА_1 не передав в касу підприємства зняті грошові кошти з банківського рахунку.

Також показав, що інвентаризація була в той же момент, як звільняли ОСОБА_1. До складу комісії входила ОСОБА_7, ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_12 показала, що працює начальником відділу по обслуговуванню юридичних осіб в ПАТ "Креді Агріколь Банк", пояснила що ТОВ "Промсервіс" обслуговується у них в банку. Показала що надавала довідку ОСОБА_3 за його запитом, з приводу зняття грошових коштів з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс".

В довідці було зазначено, що грошові кошти було знято 5 чеками на загальну суму 36900 грн. та знімались вони особисто ОСОБА_1, який на той час займав посаду директора ТОВ "Промсервіс"

Свідок ОСОБА_13 показав, що підписував вищезазначену довідку.

Експерт ОСОБА_14 показав, що він складав висновок експерта № 2/147. При дослідженні було встановлено що сума коштів знятих з банківського рахунку 26003000015948 ПАТ "Креді Агріколь Банк" складала 36900 грн. Ці кошти, згідно бухгалтерського обліку не були оприбутковані на підприємстві. Також показав, що оприбуткування коштів повинен робити касир, або та особа на яку покладено відповідні обов'язки. Показав, що під неоприбуткуванням, мається на увазі те, що грошові кошти були зняті з рахунку банку, але до каси підприємства не поступили. Показав, що якби гроші були здані до каси підприємства, але потім зникли, це вже було б нестачею.

Відповідно до заяви засновника ТОВ "Промсервіс" ОСОБА_5 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 03.07.2013 р., останній просив прийняти міри до колишнього директора ТОВ "Промсервіс" ОСОБА_1, який незаконно заволодів грошовими коштами підприємства в сумі 30641,81 грн., а також викрав оригінали правовстановлюючих документів відповідно до доповідної головного бухгалтера підприємства.

Відповідно до заяви ОСОБА_9, остання просила вивести її зі складу учасників ТОВ "Промсервіс" (код 31159737) і передати свою частку на користь ОСОБА_5.

Відповідно до протоколу № 11 загальних зборів учасників ТОВ "Промсервіс" від 19.04.2013 р., було ухвалено припинити трудові обов'язки ОСОБА_1, який займав посаду директора товариства з 01.11.2012 р. по 19.04.2013 р., та призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 22.04.2013 р.

Згідно наказу № 8/К від 22.04.2013 р., на підставі протоколу учасників ТОВ "Промсервіс" № 11 від 19.04.2013 р., ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора підприємства.

Відповідно до повідомлення ТОВ "Промсервіс" від 25.04.2013 р. за вих. № 6, начальника Миколаївського відділення ЦП ПАТ "Креді Агріколь Банк" було повідомлено що згідно наказу № 8/К директором ТОВ "Промсервіс" з 22.04.2013 р. є ОСОБА_3.

Директором ОСОБА_3 та гол. бухгалтером ОСОБА_7 доповідною від 17.06.2013 р. було повідомлено засновників ТОВ "Промсервіс" про те, що директором Товариства ОСОБА_1 за період 01.02.2013 р. по 19.04.2013 р. без відома бухгалтера, були зняті грошові кошти зараховані на рахунок підприємства від замовника "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в сумі 36900 грн. В касу підприємства надійшла лише сума 6258,12 для виплат заробітної плати працівників. Решта грошових коштів в сумі 30641 грн. до каси не надходили.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промсервіс" № 13 від 18.06.2013 р. було ухвалено призначити комісію для перевірки достовірності даних наведених в доповідній записки від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 17.06.2013 р. Перевірку ухвалено провести 19.06.2013 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 22.07.2013 р. було надано тимчасовий доступ з метою вилучення документів, які знаходяться в ПАТ "Креді Агріколь Банк", за адресою: вул. Пушківнська, 42/4, м. Київ.

У відповідності до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, було тимчасово вилучено реєстраційну справу ТОВ "Промсервіс" (ЄДРПОУ 31159737) та документи згідно опису від 02.08.2013 р.

Відповідно до опису до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2013 р., були вилучені, зокрема, наступні документи: грошові чеки: ЛЄ6747281, ЛЄ6747278, ЛЄ6747277, ЛЄ6747276, ЛЄ6747280, ЛЄ6747282, ЛЄ6747286; довідка про рух грошових коштів з 06.09.2010 р. по 12.07.2013 р.; картки із зразками підписів; копія паспорту ОСОБА_1; копія ІНН ОСОБА_1 та інш.

Відповідно до наказу № 41/К від 01.11.2012 р. ОСОБА_1 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Промсервіс" №9 від 31.10.2012 р. приступив до виконання обов'язків директора підприємства.

Грошовим чеком № ЛЄ6747276 від 06.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_1 було виплачено 9700 грн. з цілю закупівлі товару.

Грошовим чеком № ЛЄ6747277 від 07.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_1 було виплачено 24000 грн. з цілю повернення тимчасової фінансової допомоги - 8000 грн., закупівлі товару - 16000 грн.

Грошовим чеком № ЛЄ6747278 від 11.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_1 було виплачено 1200 грн. з цілю закупівлі товару.

Грошовим чеком № ЛЄ6747280 від 14.02.2013 р. з рахунку ТОВ "Промсервіс", ОСОБА_1 було виплачено 1000 грн. з цілю закупівлі товару.

На підставі заяви ТОВ "Промсервіс" про відкриття поточного рахунку від 15.07.2005 р., філією АТ "ІНДЕКС-БАНК" було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1.

Довідкою ПАТ "Креді Агріколь Банк" було підтверджено що з поточного рахунку № 26003000015948 в національній валюті, який належить ТОВ "Промсервіс" (код ЄДРПОУ 31159737) за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. було знято готівкових коштів 36900 грн., а саме: 06.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747276 на суму 9700,00 грн., чек виписаний на ім'я ОСОБА_1, кошти зняті на закупівлю товару; 07.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747277 на суму 24000,00 грн., чек виписаний на ім'я ОСОБА_1 , кошти в сумі 8000,00 грн. зняті на повернення фінансової допомоги, в сумі 16000,00 грн. - на закупівлю товару; 11.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747278 на суму 1200,00 грн., чек виписаний на ім'я ОСОБА_1, кошти зняті на закупівлю товару; 14.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747280 на суму 1000,00 грн., грошовий чек виписаний на ім'я ОСОБА_1, кошти зняті на закупівлю товару; 28.02.2013 грошовий чек № ЛЄ 6747281 на суму 1000,00 грн., грошовий чек виписаний на ім'я ОСОБА_1, кошти зняті на повернення тимчасової допомоги.

Відповідно до висновку експерта № 2/147 від 27.11.2013 р., згідно наданих документів факт неоприбуткування грошових коштів за даними касового обліку ТОВ "Промсервіс", за період з 01.02.2013 р. по 19.04.2013 р. отриманих в установі банку ПАТ "Креді Агріколь Банк" документально підтверджується. Відповідно до проведеного дослідження вказана сума неоприбуткування становить - 30641,88 грн. Неоприбуткування відбувалося у період часу з 05.02.2013 р. по 28.02.2013 р. Проведеним дослідженням також встановлено, що на поточний рахунок 26003000015948 відкритий ТОВ "Промсервіс" у ПАТ "Креді Агріколь банк" надходили кошти у вигляді грошової фінансової допомоги 19.02.2013 р. у сумі 4100 грн.

Відповідно до висновку експерта № 373 від 07.11.2013 р. підписи розташовані в графі "підписи" лицьової сторони та в графах "Підписи", "Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав" зворотної сторони грошових чеків №№ ЛЄ 6747276, ЛЄ 6747277, ЛЄ 674278, ЛЄ 6747280, ЛЄ 674281, виконані ОСОБА_1

Постановою від 17.07.2014 р. було уточнено суму матеріального збитку, завданого ТОВ "Промсервіс" колишнім директором ОСОБА_1 - 26541,88 грн.

Відповідно до заяви директора ТОВ "Промсервіс" ОСОБА_3 до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 31.07.2013 р., останній просив прийняти міри до колишнього директора ТОВ "Промсервіс" ОСОБА_1, який незаконно заволодів грошовими коштами підприємства в сумі 36641,88 грн.

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому у відповідності до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

При цьому, жодним з досліджених судом доказів, поданих прокурором, не доведено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив повторно привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений показав, що всі грошові кошти, які він знімав з карткового рахунку банку, він віддавав головному бухгалтеру ОСОБА_7, яка повинна була видавати останньому корінець прибуткового касового ордеру. Згідно показів ОСОБА_7 такий корінець вона не видавала, а ні Поповічу, а ні ОСОБА_3, який був директором після ОСОБА_1. Тому, у зв'язку із неналежною організацією ведення бухгалтерського обліку на підприємстві ОСОБА_7, неможливо однозначно стверджувати, що грошові кошти до каси підприємства не надходили.

При цьому до показів ОСОБА_7 про ненадходження до каси підприємства грошових коштів суд ставиться критично, оскільки остання на думку суду є зацікавленою в дачі показів, які будуть свідчити саме на її користь.

Окрім того покази обвинуваченого не спростовані жодним із наданих прокурором та досліджених судом доказів.

Так, досліджені судом докази: покази представника потерпілого ОСОБА_3, покази свідків ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, доповідна директора ОСОБА_3 та гол. бухгалтера ОСОБА_7 від 17.06.2013 р., грошові чеки № ЛЄ6747276 від 06.02.2013 р., № ЛЄ6747277 від 07.02.2013 р., № ЛЄ6747278 від 11.02.2013 р., № ЛЄ6747280 від 14.02.2013 р., довідка ПАТ "Креді Агріколь Банк" про рух коштів ТОВ "Промсервіс" за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р., висновок експерта № 373 від 07.11.2013 р. підтверджують лише факт зняття обвинуваченим грошових коштів з рахунку підприємства та жодним чином не спростовують показів обвинуваченого про його непричетність до їх привласнення.

Судом не приймається до уваги висновок експерта № 2/147 від 27.11.2013 р., у відповідності до якого згідно наданих документів факт неоприбуткування грошових коштів за даними касового обліку ТОВ "Промсервіс", за період з 01.02.2013 р. по 19.04.2013 р. отриманих в установі банку ПАТ "Креді Агріколь Банк" документально підтверджується на суму 30641,88 грн., оскільки останній зроблено на підставі листів касової книги до яких штучно вносились корегування ОСОБА_7 Так, допитана в ході судового розгляду, ОСОБА_7 показала, що корегування листів касової книги, наданих на експертизу, зробила на вимогу слідчого, який вимагав від неї надати відповідні документи для проведення експертизи.

Окрім того сам по собі факт неоприбуткування грошових коштів не може бути належним доказом їх привласнення.

Також внесення обвинуваченим грошових коштів в сумі 4100 грн. на поточний рахунок ТОВ "Промсервіс" у ПАТ "Креді Агріколь банк" у вигляді грошової фінансової допомоги та оприбуткування бухгалтером грошової суми у розмірі 6258,12 грн. не є належним доказом наявності умислу ОСОБА_1 на привласнення грошових коштів, оскільки будь-якими іншими доказами здобутими в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, такі обставини не доведені.

Враховуючи, що досліджені судом докази не доводять вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах висунутого обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати у зв'язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченим.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, щодо стягнення судових витрат на залучення експерта тільки при постановлені обвинувального вироку, суд вважає необхідним судові витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Судові витрати - покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя