Рішення № 40576885, 15.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14880/14 15.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сван"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

2) Державної реєстраційної служби України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2

2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3

3) Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро»

про визнання договорів припиненими, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, припинення обтяження нерухомого майна

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сван",

2) Державної реєстраційної служби України

про стягнення коштів у сумі 19 535,74 євро

Суддя Бондарчук В.В.

Представники :

від позивача (за первісним позовом): Величко О.О.

від відповідача 1 (за первісним позовом): Кошлій Р.В.

від відповідача 2 (за первісним позовом): не з'явилися

від третьої особи 1 (за первісним позовом): не з'явилися

від третьої особи 2 (за первісним позовом): не з'явилися

від третьої особи 3 (за первісним позовом): Шаповал О.В.

від третьої особи 4 (за первісним позовом): не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сван" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (надалі-відповідач-1), 2) Державної реєстраційної служби України (надалі-відповідач-2) про:

1) визнання договору застави №4271 від 29.10.2007 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ЗАТ «БАНК НРБ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, припиненим;

2) визнання договору іпотеки №22311 від 29.08.2008 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, припиненим;

3) визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_2 виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю;

4) визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_2 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 189 від 26.04.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю;

5) визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_3 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №557 від 01.03.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю;

6) визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_2 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №190 від 26.04.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з: нежитлова будівля з прилеглими будівлями та спорудами, якими є адміністративні приміщення гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв. м.; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128, 0 кв. м.; склади (літ. В-1) загальною площею 1176,0 кв. м.; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю;

7) зобов'язання Державної реєстраційної служби України внести запис про припинення обтяження нерухомого майна належного ТОВ «Торговий дім «Сван» №7828599, який був вчинений на підставі Договору іпотеки №22311 від 29.08.2008 р., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ст. 593, 609 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 28 Закону України «Про заставу», у зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ «Черкаська Птахофабрика», припиняється зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії №259-ВН/06 від 20.12.2006 р. та за Договором про відкриття кредитної лінії №63-Н/07 від 16.03.2007 р. В свою чергу, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, припиненими є й додаткові зобов'язання, що виникли з договору застави від 29.10.2007 р. № 4271 та Договору іпотеки від 29.08.2008 р. № 22311. Крім того, підставою вчинення оскаржуваних виконавчих написів нотаріусів були договір застави №4271 від 29.10.2007 р. та договір іпотеки від 29.08.2008 р. № 22311, тому, оскаржувані виконавчі написи вчинені на виконання зобов'язань, що вже припинені та є такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 (04053, АДРЕСА_1); 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2); 3) Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 185).

26.08.2014 р. через загальний відділ діловодства суду Відкрите акціонерне товариство «Золотоношам`ясо» подало позовну заяву як третя особа із самостійними вимогам на предмет спору.

Ухвалою суду від 27.08.2014 р. позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

28.08.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сван", 2) Державної реєстраційної служби України про стягнення з відповідача-1 кошти в сумі 19 535,74 євро, які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме - відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005,25 грн.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329,22 грн.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860,64 грн.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722,85 грн.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853,36 грн.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808,85 грн.) шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження та стягнення з відповідача-1 кошти в сумі 393 209,40 грн., які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме: - адмінприміщення-гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв. м.; - гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв. м.; - склади (літ. В-1) загальною площею 1176,0 кв. м.; - магазин (літ. Ж-1); - склад (літ. 3-1); - гараж (літ. 3-1); - трансформаторна підстанція (літ. К-1); - рельсова дорога (1); - огорожа (1); - вигрібна яма (IX); - вбиральня (літ. Я, Ю) загальною площею 1 570,78 кв.м., за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4-б, шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2014 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/14880/14.

28.08.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи-3 подав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що державним виконавцем дотримані вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а дії банку призводять до затягування виконання.

28.08.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача (за зустрічним позовом) подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення спору по справі №757/18772/13-ц Печерським районним судом м. Києва, оскільки у вказаній справі оскаржується законність вчинення виконавчих написів нотаріусів.

Суд відклав розгляд поданого клопотання на наступне судове засідання.

28.08.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача (за зустрічним позовом) подав заяву про вжиття запобіжних заходів, з прохальної частини якого вбачається, що останнє є фактично заявою про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у позивача (за первісним позовом) оригінали документів.

Суд відклав розгляд поданого клопотання на наступне судове засідання.

28.08.2014 р. через загальний відділ діловодства представник позивача (за зустрічним позовом) подав заяву про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору.

28.08.2014 р. через загальний відділ діловодства Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро» подало клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки стягнення боргу за виконавчим написом з одного із солідарних боржників (позивач за первісним позовом) надасть можливість останньому вимагати сплати пропорційної заборгованості задоволених вимог із заявника, тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро».

Ухвалою суду від 28.08.2014 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус Агро» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 15.09.2014 р.

Розглянувши подану 28.08.2014 р. заяву про зупинення провадження у справі до вирішення спору по справі №757/18772/13-ц Печерським районним судом м. Києва, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, розгляд Печерським районним судом м. Києва справи №757/18772/13-ц ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд визнає подану заяву не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Розглянувши подану 28.08.2014 р. заяву про витребування доказів, зокрема оригіналів документів, суд відхиляє останню, оскільки представником позивача у даному судовому засіданні надано суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також для ознайомлення представнику Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії".

15.09.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи-3 подав пояснення по справі, в яких зазначає, що покладається на розсуд суду у питанні вирішення спору по суті.

15.09.2014 р. через загальний відділ діловодства від представник позивача надійшла заява про відмову від позову.

Проте у даному судовому засіданні представник позивача Величко О.О. заперечила щодо подання такої заяви та наміру відмовитися від позову, а подана до заяви довіреність, в якості підтвердження наявності повноважень на підписання такої заяви, була дійсна лише до 28.08.2014 р.

За таких обставин, суд відхилив подану заяву.

15.09.2014 р. через загальний відділ діловодства від відповідача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача-1 кошти в сумі 2 332 997,23 євро, які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме: відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005,25 грн.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329,22 грн.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860,64 грн.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722,85 грн.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853,36 грн.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808,85 грн.) шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження та стягнути з відповідача-1 кошти в сумі 48 061 758,67 грн., які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме: - адмінприміщення-гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв. м.; - гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв. м.; - склади (літ. В-1) загальною площею 1 176,0 кв. м.; - магазин (літ. Ж-1); - склад (літ. 3-1); - гараж (літ. 3-1); - трансформаторна підстанція (літ. К-1); - рельсова дорога (1); - огорожа (1); - вигрібна яма (IX); - вбиральня (літ. Я, Ю) загальною площею 1 570,78 кв.м., за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4-б, шляхом їх продажу з прилюдних торгів через органи державної виконавчої служби за початковою ціною, визначеною у процесі здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

15.09.2014 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи-4 подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку повноважних представників у зв'язку із зайнятістю по інших засіданнях.

З приводу поданого клопотання суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

15.09.2014 р. через загальний відділ діловодства від ВАТ «Золотоношам`ясо» надійшла заява про залучення її третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу.

Розглянувши подану заяву, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однак заявник не зазначив, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ВАТ «Золотоношам`ясо», а тому суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

У судовому засіданні 15.09.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" подав пояснення, в яких зазначає, що вимоги позивача (за первісним позовом) не ґрунтуються на нормах права.

Також у судовому засіданні 15.09.2014 р. представник позивача (за первісним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки діяльність юридичної особи - ТОВ «Черкаська птахофабрика» припинено, зобов'язання останньої перед ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» за договором про відкриття кредитної лінії №259-ВН/06 від 20.12.2006 р. та договором про відкриття кредитної лінії №63-Н\07 від 16.03.2007 р. також припинені. Тому, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, є припиненими і зобов'язання позивача (за первісним позовом) перед ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії».

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та підтримав зустрічний позов.

Представник третьої особи-3 поклався на розсуд суду у вирішенні спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.09.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «БАНК НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (далі-Позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 259-ВН/06, за умовами якого, Банк надає Позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом і повернути його у розмірах та строки, передбачені договором.

16.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «БАНК НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07, за умовами якого, Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом і повернути його у терміни, передбачені договором.

29.11.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та Закритим акціонерним товариством «БАНК НРБ» укладено Договір застави №4271, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за яким в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», які виникають/або можуть виникнути в майбутньому із договору про відкриття кредитної лінії № 259-ВН/06 від 20.12.2006 р., позивач (за первісним позовом) передав в заставу нерухоме майно, зазначене в п. 3.1. цього договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що предмет застави, що передається: відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005,25 грн.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329,22 грн.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860,64 грн.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722,85 грн.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853,36 грн.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808,85 грн.), що разом становить 21 375 580,17 грн.

В свою чергу, 29.08.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" укладено договір іпотеки №22311 в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 63-Н/07 від 16.03.2007 р.

Згідно п. 3 договору предметом іпотеки, за договором є: - адмінприміщення-гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв. м.; - гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв. м.; - склади (літ. В-1) загальною площею 1176,0 кв. м.; - магазин (літ. Ж-1); - склад (літ. 3-1); - гараж (літ. 3-1); - трансформаторна підстанція (літ. К-1); - рельсова дорога (1); - огорожа (1); - вигрібна яма (IX); - вбиральня (літ. Я, Ю) загальною площею 1 570,78 кв.м., за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4-б, які належать позивачу (за первісним позовом) на праві власності.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» не виконало своїх зобов'язань за договорами №259-ВН/06 про відкриття кредитної лінії від 20.12.2006 р. та № 63-Н/07 про відкриття кредитної лінії від 16.03.2007 р.

Так, 01.03.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 557, за яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме обладнання, яке складається з: відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005,25 грн.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329,22 грн.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860,64 грн.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722,85 грн.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853,36 грн.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808,85 грн.), що разом становить 21 375 580,17 грн. та належить на праві власності позивачу (за первісним позовом).

26.04.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчі написи № 188, №189, за якими звернуто стягнення на рухоме майно, а саме обладнання, яке складається з: відділення прибуття (залишкова вартість 1 455 005,25 грн.), відділення забою (залишкова вартість 4 686 329,22 грн.), відділення потрошіння (залишкова вартість 9 629 860,64 грн.), відділення зважування (залишкова вартість 2 005 722,85 грн.), відділення розділки (залишкова вартість 2 710 853,36 грн.), транспорт відходів (залишкова вартість 887 808,85 грн.), що разом становить 21 375 580,17 грн. та належить на праві власності позивачу (за первісним позовом).

26.04.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис №190, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно, вказане у договорі іпотеки №22311 від 29.08.2008 р., а саме:- адмінприміщення-гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв. м.; - гараж (літ. Б-1) загальною площею 128,0 кв. м.; - склади (літ. В-1) загальною площею 1176,0 кв. м.; - магазин (літ. Ж-1); - склад (літ. 3-1); - гараж (літ. 3-1); - трансформаторна підстанція (літ. К-1); - рельсова дорога (1); - огорожа (1); - вигрібна яма (IX); - вбиральня (літ. Я, Ю) загальною площею 1 570,78 кв.м., за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4-б, які належать позивачу (за первісним позовом) на праві власності.

12.03.2012 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31620669, з виконання виконавчого напису №557 від 01.03.2012 р.

28.04.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису №188 від 26.04.2012 р.

28.04.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису №189 від 26.04.2012 р.

28.04.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання виконавчого напису №190 від 26.04.2012 р.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 р. по справі №44/610-Б-143/45 ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 р. по справі №44/610-Б-143/45 ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 р. залишено без змін.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сван" зазначає, що оскільки ТОВ «Черкаська птахофабрика» ліквідовано (припинено), зобов'язання останньої перед ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» за договором про відкриття кредитної лінії №259-ВН/06 від 20.12.2006 р. та договором про відкриття кредитної лінії №63-Н\07 від 16.03.2007 р. також припинені. Тому, у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, є припиненими і зобов'язання позивача (за первісним позовом) перед ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» згідно договору застави №4271 від 29.10.2007 р. та договору іпотеки №22311 від 29.08.2008 р.

В обґрунтовання зустрічного позову ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» вказує, що ТОВ «Черкаська птахофабрика» своїх зобов'язань за кредитними договорами не виконало, тому за останню повинні виконати майнові поручителі, зокрема, ТОВ "Торговий дім "Сван".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" підлягають задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Аналогічні положення викладені і в частині 1 статті 17 Закону України «Про Іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку з ліквідацією боржника - ТОВ «Черкаська птахофабрика», вважаються припиненими його зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №259-ВН/06 від 20.12.2006 р. та договором про відкриття кредитної лінії №63-Н\07 від 16.03.2007 р. відносно ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», як кредитора, а відтак - на підставі частини 1 статті 593 ЦК України, частини 1 статті 28 Закону України «Про заставу» та частини 1 статті 17 Закону України «Про Іпотеку» є припиненими і зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" за договором застави №4271 від 29.10.2007 р. та договору іпотеки №22311 від 29.08.2008 р. щодо ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії».

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 р. у справі №6-52цс13, який зазначив, що виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст.593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Як визначено частиною 3 статті 82 ГПК України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111 16 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" щодо визнання договору застави №4271 від 29.10.2007 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ЗАТ «БАНК НРБ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 -припиненим, визнання договору іпотеки №22311 від 29.08.2008 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 - припиненим.

Щодо заявлених позивачем (за первісним позовом) вимог про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню повністю, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України "Про нотаріат" та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 p. (надалі Інструкція).

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Враховуючи, що є припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" за договором застави №4271 від 29.10.2007 р. та договору іпотеки №22311 від 29.08.2008 р. щодо ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», що виключає можливість стягнення з ТОВ "Торговий дім "Сван" заборгованості в безспірному порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача (за первісним позовом) в частині: - визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_2 виконавчого напису, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю; - визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_2 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 189 від 26.04.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю; - визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_3 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №557 від 01.03.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю; - визнання вчиненого нотаріусом ОСОБА_2 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №190 від 26.04.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з: нежитлова будівля з прилеглими будівлями та спорудами, якими є адміністративні приміщення гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв. м.; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128, 0 кв. м.; склади (літ. В-1) загальною площею 1176,0 кв. м.; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Державної реєстраційної служби України внести запис про припинення обтяження нерухомого майна належного ТОВ «Торговий дім «Сван» №7828599, який був вчинений на підставі Договору іпотеки №22311 від 29.08.2008 р., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги з підстав відсутності порушеного права позивача (за первісним позовом) з огляду на те, що останній не звертався до відповідних органів виконавчої влади для вчинення таких дій.

Оскільки, як встановлено судом вище, є припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сван" за договором застави №4271 від 29.10.2007 р. та договору іпотеки №22311 від 29.08.2008 р. щодо ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами відносно стягнення заборгованості за договорами, по яким зобов'язання сторін є припиненими, вважаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" задовольнити частково.

2. Визнати договір застави №4271 від 29.10.2007 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ЗАТ «БАНК НРБ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, припиненим.

3. Визнати договір іпотеки №22311 від 29.08.2008 р., укладеного між ТОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, припиненим.

4. Визнати вчинений нотаріусом ОСОБА_2 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 188 від 26.04.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю.

5. Визнати вчинений нотаріусом ОСОБА_2 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 189 від 26.04.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю.

6. Визнати вчинений нотаріусом ОСОБА_3 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №557 від 01.03.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю.

7. Визнати вчинений нотаріусом ОСОБА_2 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №190 від 26.04.2012 р., згідно з яким звернуто стягнення на рухоме майно, що складається з: нежитлова будівля з прилеглими будівлями та спорудами, якими є адміністративні приміщення гараж (літ. А-1) загальною площею 266,8 кв. м.; гараж (літ. Б-1) загальною площею 128, 0 кв. м.; склади (літ. В-1) загальною площею 1176,0 кв. м.; магазин (літ. Ж-1); склад (літ. 3-1); гараж (літ. 3-1); трансформаторна підстанція (літ. К-1); рельсова дорога (1); огорожа (1); вигрібна яма (IX); вбиральня (літ. Я, Ю), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша та належить на праві власності ТОВ «Торговий дім Сван», таким, що не підлягає виконанню повністю.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код - 25959784) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (18007, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ідентифікаційний код - 31636347) 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

9. В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" відмовити.

10. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відмовити.

11. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.09.2014 р.

Суддя Бондарчук В.В.