Ухвала суду № 40576631, 23.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20212/13-а ( у 2-х томах)

Суддя доповідач Оксененко О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів - Кікалова В.С., Нуженка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Оксененка О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Н.А. про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючому судді Оксененку О.М., посилаючись на те, що суддею Оксененком О.М. було порушено норми процесуального права при розгляді їх апеляційної скарги та невжито заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засіданні. Таким чином, позивачі прийшли до висновку, що є порушення їх прав на справедливий суд головуючим суддею Оксененком О.М., що є підставою для його відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приписи ч. 2 ст. 27 КАС України визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Колегією суддів зазначені обставини не встановлені, у зв'язку із чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.27, 30, 31, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Оксененка О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.