Ухвала суду № 40576549, 12.09.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

12 вересня 2014 року справа № П/811/2681/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Імперія - С»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 17.03.2014 року №0000162205, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Імперія - С» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 17.03.2014 року №0000162205 прийняте Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №ОС2911 від 29.11.2013 року укладених між ТОВ «Волопас Торг» (Продавець) та ПАТ «Імперія - С» (Покупець), Продавець зобов’язаний передати у власність та поставити Покупцю обладнання для виробництва пілетів пресованих гранульованих.

Судом також встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «ТСН» ЛТД (Перевізник) та ПАТ «Імперія - С» (Замовник) укладено договір на перевезення вантажу №54 від 06.08.2013 року, відповідно до якого Перевізник доставив Замовнику обладнання для виробництва пілетів пресованих гранульованих.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов’язує товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «ТСН» ЛТД надати суду: документально підтверджені докази перевезення обладнання для виробництва пілетів пресованих гранульованих з м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7-А до м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 88; докази того, що автомобіль яким здійснювалось перевезення знаходиться на балансі або в оренді ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД; реєстраційні данні водія, що здійснював перевезення вантажу з м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7-А до м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 88.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму «ТСН» ЛТД надати суду: документально підтверджені докази перевезення обладнання для виробництва пілетів пресованих гранульованих з м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7-А до м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 88; докази того, що автомобіль яким здійснювалось перевезення знаходиться на балансі або в оренді ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД; реєстраційні данні водія, що здійснював перевезення вантажу з м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7-А до м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 88.

2.Ухвалу суду належить виконати протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

3.Попередити керівника ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД (код ЄДРПОУ 13757147) про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук