Ухвала суду № 40576307, 09.07.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про витребування доказів в адміністративній справі

09 липня 2014 року справа № П/811/217/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства «Спецзовнішкомплект»до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.01.2014 року №0000042201, №0000012201 та №0000022201, -В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.01.2014 року №0000042201, №0000012201 та №0000022201.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є, як на думку податкового органу, нікчемність правочинів щодо реалізації соняшнику врожаю 2011 р., укладених позивачем з ПП «КТЛ-2008» (код 35986360), ТОВ «Агросвіт-2010» (код 36020791), ППСП «Агро-Полісся-2006» (код 34546817) та СТОВ «Перемога» (код 30756715).

Зазначені товариства з урахуванням вимог договорів купівлі-продажу є сільгоспвиробниками, які згідно норм чинного законодавства повинні звітувати щодо обсягів отриманого врожаю по періодах, а інформація щодо реальної наявності у товариства насіння соняшникового, яке вони зібрали, є необхідною для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року у Головного управління статистики Дніпропетровської області по ПП «КТЛ-2008» (код 35986360), Головного управління статистики Донецької області по ТОВ «Агросвіт-2010» (код 36020791), Головного управління статистики Житомирської області по ППСП «Агро-Полісся-2006» (код 34546817) та СТОВ «Перемога» (код 30756715) витребувано документально підтверджену інформацію про те, чи подавалися звіти про кількість вирощеного підприємствами в 2011 році насіння соняшнику.

Головні управління статистики у Донецькій, Дніпропетровській та Житомирській області повідомили суд, що статистичні звітності подавались ПП «КТЛ-2008», ТОВ «Агросвіт-2010», ППСП «Агро-Полісся-2006» та СТОВ «Перемога» але відповідно до постанов старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України майора міліції Конопльва О.В. від 22.05.2012 року про проведення виїмки вищевказану звітність вилучена.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов'язує Головне слідче управління МВС України надати суду належним чином завірені копії звітів про кількість вирощеного в 2011 році насіння соняшнику підприємствами ПП «КТЛ-2008», ТОВ «Агросвіт-2010», ППСП «Агро-Полісся-2006» та СТОВ «Перемога», що були вилучені в Головних управліннях статистики у Донецькій, Дніпропетровській та Житомирській області відповідно до постанов старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України майора міліції Конопльва О.В. від 22.05.2012 року про проведення виїмки.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати начальника Головне слідче управління МВС України надати суду належним чином завірені копії звітів про кількість вирощеного в 2011 році насіння соняшнику підприємствами ПП «КТЛ-2008», ТОВ «Агросвіт-2010», ППСП «Агро-Полісся-2006» та СТОВ «Перемога», що були вилучені в Головних управліннях статистики у Донецькій, Дніпропетровській та Житомирській областях відповідно до постанов старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України майора міліції Конопльва О.В. від 22.05.2012 року про проведення виїмки.

3.Ухвалу суду належить виконати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

4.Попередити начальника Головного слідчого управління МВС України про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Жук