Постанова № 40575496, 17.09.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1727/14

17 вересня 2014 року 14год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:представник Терщук М.М.,

відповідача1: представник Красько Г.Г.,

відповідача 2: представник Деркач Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства-фірми "Лотус"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство-фірма «Лотус» (по тексту постанови - ППФ «Лотус») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

З врахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№16488/14 від 28.08.2014 р. та №16830/14 від 04.09.2014 р.) ППФ «Лотус» просило суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області, щодо направлення звернення до реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції від 04.03.2014 р. №3986/10/17161803-13;

- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційних записів за №16081440008000299 від 08.04.2014 р. щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та №16081440009000299 від 08.04.2014 р. щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні записи за №16081440008000299 від 08.04.2014 р. щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та №16081440009000299 від 08.04.2014 р. щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області №41 про анулювання реєстрації платника ПДВ ППФ «Лотус» від 14.04.2014 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про скасування анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ППФ «Лотус» (код ЄДРПОУ 24169583, свідоцтво платника податку на додану вартість №24925794).

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

На думку позивача, оспорювані у справі дії та рішення необгрунтовані та такі, що порушують норми законодавства України, у зв'язку із наступним.

Зазначає, що 21 травня 2014 року позивач дізнався про те, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області 14.04.2014 р. було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 41 на підставі пп. ж п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України. Оскільки вищезазначене рішення так і не було належним чином направлене позивачу, 21.05.2014 p. ним було складено заяву про надання рішення для ознайомлення. Звертає увагу, що вказане рішення позивач отримав лише 12.06.2014 р.

Вказує, що відповідно до п. 1 Рішення №41 від 14.04.2014 р. комісією встановлено, 09.04.2014 p. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням за № 16081430009000299. Однак даний запис було внесено без належних правових підстав.

Так, п. 4 Рішення № 41 від 14.04.2014 р. факт відсутності чи неможливості установити місцезнаходження не підтверджено жодним належним доказом.

Таким чином, для винесення повідомлення про відсутність юридичної особи ППФ «Лотус» за місцезнаходженням органом податкової служби повинна була проводитись низка заходів. І тільки після належного оформлення таких заходів відповідач був би уповноважений направити державному реєстратору відповідне повідомлення за формою 18-ОПП.

Оскільки рішення про направлення державному реєстратору було прийнято належних правових підстав, то у процедурі анулювання реєстрації платником ПДВ Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області було допущено порушення законодавства. Отже, Рішення №41 від 14.04.2014 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є необгрунтованим та таким, що порушує норми законодавства України.

Від відповідача 1 - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області надійшло письмове заперечення (вх.№12625/14 від 25.06.2014 р.).

У своєму запереченні вказує, що вимога позивача щодо вчинення дій із скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ та відновлення в реєстрі платників ПДВ даних про реєстрацію як платника ПДВ є передчасною, оскільки обов'язок по вчиненню дій стосовно внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації виникає після набрання чинності відповідним рішенням суду та його отримання з відповідними документами. До цього моменту вимога про зобов'язання внести запис про відміну анулювання реєстрації платника є передчасною і такою, що не може підлягати задоволенню, оскільки немає підстав вважати, що відповідне рішення не буде виконано контролюючим органом добровільно.

Відповідач 2 - Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області позов заперечив, про що подано відповідне письмове заперечення (вх.№17510/14 від 15.09.2014 р.).

У своєму запереченні вказує на те, що в позові відсутнє законне обґрунтування того, з яких підстав має бути виключений (анульований) запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, оскільки державний реєстратор у своїх діях керувався виключно частинами 12,14 ст. 19 Закону про реєстрацію та зобов'язаний був нормами Закону діяти саме так.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідачів 1 та 2 позов заперечили у повному обсязі з підстав, викладених у поданих суду письмових запереченнях, просили у позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом, Приватне підприємство-фірма «Лотус», код ЄДРПОУ 24169583, зареєстровано платником ПДВ відповідно до Свідоцтва № 24925794, дата видачі Свідоцтва-18.12.2001 р.

Матеріалами справи стверджується, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області 14.04.2014 р. було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 41 на підставі пп. ж п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України.

Так, комісією, створеною відповідно до Наказу Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області від 01.08.2013 №127 (зі змінами, внесеними Наказом Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області №430 від 23.10.2013) було встановлено наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 09.04.2014 №16081430009000299 про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

На думку суду, відповідачі по справі приймаючи оспорювані у справі рішення діяли у спосіб та у межах встановлених чинним законодавством. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд виходив з наступного.

Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. На час виникнення спірних відносин між сторонами процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника ПДВ визначалась Податковим кодексом України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Мінфіну від 16.01.2014 № 26.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 5.5 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року № 26 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 р. за N 232/25009 (далі - Наказ №26), анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Пунктом 5.6 Наказу № 26 передбачено, що за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Між тим, п. 5.10 цього Наказу встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначені приписами ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" , юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Абзацом 1 частина 12 ст. 19 Закону передбачено, що в разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

З огляду на ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як визначено ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу; якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В силу приписів п. 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіном від 09.12.2011 № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Також, відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; даних в електронному вигляді для державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області внесено запис від 09.04.2014 №16081430009000299 про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В свою чергу, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав, передбачених статтею 184 Податкового кодексу України.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши норми законодавства, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно прийнято рішення прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 41 на підставі наявної, на час прийняття рішення, інформації в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за адресою реєстрації, у межах й у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На думку суду, з огляду на імперативні приписи абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" , щодо обов'язковості платника податків по підтвердженню відомостей про юридичну особу та враховуючи абз.1 ч. 12 ст. 19 цього Закону, відповідачем 2, правомірно 06.03.2014 надіслано поштовим відправленням, встановленої форми для подання реєстраційної картки юридичній особі, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Матеріалами стверджено, що 09.04.2014 повернувся лист по закінченню терміну зберігання з відміткою: адресат вибув.

Тобто, Приватне підприємство-фірма «Лотус» проігнорувало обов'язок подання державному реєстратору реєстраційної картки свідомо або в силу фактичного незнаходження за юридичною адресою.

З системного аналізу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд вважає підтвердження відомостей щодо факту місцезнаходження юридичної особи носить обов'язковий характер і має стверджуватися у встановленому порядку та в певний час, але такі відомості повинні подаватися щорічно.

Суд зазначає, що факт направлення 06.03.2014 поштовим відправленням, встановленої форми для подання реєстраційної картки юридичній особі, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки не може слугувати підставою для скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області №41 про анулювання реєстрації платника ПДВ ППФ «Лотус» від 14.04.2014 р., так як доказів, які свідчили б про дійсне знаходження юридичної особи за вказаною юридичною адресою надано не було.

При цьому, не беруться до уваги посилання позивача щодо неправомірності направлення звернення податкового органу до реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції від 04.03.2014 р. №3986/10/17161803-13, так як жодним нормативним документом не встановлено заборони запитувати чи надавати певну інформацію необхідну для здійснення законодавчо закріплених функцій.

Підстав вважати, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційних записів за №16081440008000299 від 08.04.2014 р. щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та №16081440009000299 від 08.04.2014 р. щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою здійснено згідно вказаного листа немає, такі твердження нічим не стверджуються, і, на думку суду є лише припущенням позивача по справі.

Відповідно до положень статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх неупередженості.

Виходячи з вимог ст. 2 КАС України, суд у кожному випадку перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, а саме: чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин.

Відповідно до положень частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак - про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства-фірми "Лотус" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.