Постанова № 40575129, 16.09.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/3825/14-а 2-а/335/120/2014 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого суддіКравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради, Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Профтаксі 1» звернулось до суду з адміністративним позовом на рішення Запорізької міської ради 28 березня 2014 року №99 «Про проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів», на якому було вирішено: доручити управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради, після затвердження результатів конкурсів, розірвати в односторонньому порядку до закінчення терміну дії договору № 20. Доручено управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради організувати проведення конкурсів на право обслуговування цих автобусних маршрутів. Вважає, що його незаконним та просить скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.03.2014р. № 99 в частині підпунктів 1.3. пункту 1 та зобов'язати Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради утриматись від вчинення дій по розірванню в односторонньому порядку договору № 20 від 30.08.2012р. та утриматись від вчинення дій з підготовки до проведення конкурсів на право обслуговування автобусного маршруту загального користування № 46.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснила, що всі акти виїзних перевірок складені за відсутності представників перевізника та громадськості, без зазначення правових та фактичних підстав проведення перевірок та часу проведення перевірки, що об'єктивно позбавляло підприємство можливості в передбачений Законом строк своєчасно захищати свої права від безпідставних звинувачень. Вважає, що всі акти, складені з порушення законодавства та умов договору і тому не можуть бути прийняті судом як належні докази порушення підприємством умов договору. Крім того, додатково зазначила, що водій ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2013 року використовував транспортний засіб з дозволу власника в особистих потребах і не перевозив пасажирів за маршрутом, що за ніяких обставинах не може розмінуватися як порушення умов договору.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. Пояснила, що рішення від 28.03.2014р. № 99 Запорізької міської ради було прийнято, так як 04.03.2014р. міському голові було надано на розгляд подання Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, в якому вимагалось вжити заходи до перевізників відповідно до умов договорів. За результатом перевірки, що проведена прокуратурою, виявлено низку порушень законодавства. Також, управлінням з питань транспортного забезпечення та зв'язку виявлені неодноразові порушення умов договору. Тому рішення Запорізької міської ради є законним та обґрунтованим. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення позову заперечує. Пояснила, що транспортною прокуратурою було направлено до Запорізької міської ради подання про усунення порушень вимог Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», причин та умов, що їм сприяють, з вимогою про вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень вимог закону. Вважає, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.03.2014р. № 99 відповідає вимогам закону, тому просить відмовити у задоволені позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2012р. між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ТОВ «Профтаксі 1» укладено договір № 20 про надання послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 46 «вул..Піщана - вул..Олімпійська» строком до 30 серпня 2017 року. ( арк.с.18-20)

Згідно п. 3.1.7. договору замовник має право приймати рішення про дострокове розірвання договору до закінчення терміну його дії в односторонньому порядку за неодноразові порушення перевізником умов цього договору або вимог чинного законодавства.

Умови припинення (розірвання)договору викладені у п.9.1., 9.1.1,9.1.2, 9.1.7, які передбачають, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії в разі однієї або декількох підстав: неодноразового порушення перевізником умов договору; неодноразового порушення перевізником вимог чинного законодавства в галузі автомобільного транспорту та безпеки дорожнього руху; скоєння ДТП з вини водія перевізника в якому завдано шкоди здоров'ю людини.

Рішенням № 99 від 28.03.2014р. виконавчий комітет Запорізької міської ради доручив управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради, після затвердження результатів конкурсів, розірвати в односторонньому порядку до закінчення терміну дії договір: № 20 від 30.08.2012р. (маршруту загального користування № 46) із товариством з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» (підпункт 1.3. пункту 1 рішення). Доручив управлінню з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради організувати проведення конкурсів на право обслуговування цих автобусних маршрутів ( арк..с.9).

Підставою прийняття цього рішення зазначені постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2014 року та результати перевірок управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку автоперевізників.

Оцінюючи такий доказ, як постанова, суд виходить із наступного.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2014 року ОСОБА_2, працюючого в ТОВ «Таксомоторна компанія», притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП 20.12.2013 року, в якої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було доставлено до 5-ї міської лікарні, оглянуто та відпущено (арк..с.21).

Таким чином, зі змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що він притягнутий до відповідальності за порушення п.17.3,16.12 ПДРУ, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а не завдало шкоди здоров»ю людини (арк.с.21). Крім того, як зазначено в постанові, водій ОСОБА_2 працює в ТОВ «Таксомоторна компанія», а не в позивача.

Таким чином, посилання Запорізької міської ради на вказану постанову суду як підставу для розірвання договору, є необґрунтованою та не відповідає вимогам Закону.

Згідно акту перевірки додержання ТОВ «Профтаксі 1» законів, правил і нормативів у сфері безпеки дорожнього руху, складеному 27.03.2013 року інспектором сектору АТІВДАЇЗМУГУМВС України в Запорізькій області порушень не виявлено. В акті зазначено, що на підприємстві створено комісію з безпеки дорожнього руху; транспортні засоби перевіряються власними механіками; забезпечується проведення перед рейсового контролю технічного стану автобусів; проводяться інструктажі, заняття, мається наглядна інформація, яка містить шоковий характер; з водіями проводиться роз'яснювальна робота, до водіїв порушників приймаються міри дисциплінарного впливу; дотримуються режими праці та відпочинку. (арк..с. 15-16).

З подання Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 04.03.2014р. 08-32-375вих14 вбачається, що вимоги управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку міської ради не виконані, водіями скоєно 4 ДТП в яких постраждало 4 особи, допущено 69 порушення ПДР. Також в поданні зазначено, що між виконавчим комітетом Запорізької міської ради та ТОВ «Профтаксі 1» укладено договір № 20 та № 29 на обслуговування маршрутів №44,44-а,46. По яким з цих маршрутам припущені вказані порушення в поданні не зазначено. (арк..с.52-54)

Вся інша інформація, викладена у поданні, не стосується ТОВ «Профтаксі 1», тому не може бути прийнята як належний доказ.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд не приймає вказане подання, як доказ викладених в ньому обставин. Більш того приймаючи рішення №99 Запорізька міська рада не вказувала це подання як одну з підстав для розірвання договорів.

Суд також критично відноситься к таким доказам, як акти перевірок ТОВ «Профтаксі 1», з наступних підстав.

В акті перевірки ТОВ «Профтаксі 1» за маршрутом № 46 від 17.01.2013р. управлінням з питань транспортного забезпечення та зв'язку порушень не виявлено. (арк..с.29-30).

В акті перевірки ТОВ «Профтаксі 1» за маршрутом № 46 від 08.04.2013р. управлінням з питань транспортного забезпечення та зв'язку порушень не виявлено. (арк..с.26-27).

В акті перевірки ТОВ «Профтаксі 1» за маршрутом № 46 від 02.07.2013р. управлінням з питань транспортного забезпечення та зв'язку порушень не виявлено. (арк..с.28).

В акті перевірки ТОВ «Профтаксі 1» за маршрутом № 46 від 22.07.2013р. управлінням з питань транспортного забезпечення та зв'язку порушень не виявлено. (арк..с.22).

В акті перевірки ТОВ «Профтаксі 1»за маршрутом № 46 від 22.11.2013р. управлінням з питань транспортного забезпечення та зв'язку порушень не виявлено. (арк..с.23).

В акті перевірки ТОВ «Профтаксі 1» за маршрутом № 46 від 16.01.2014р. управлінням з питань транспортного забезпечення та зв'язку порушень не виявлено. (арк..с.24-25).

Згідно акту перевірки ТОВ «Профтаксі 1» від 28.02.2014р. складеного представниками управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку, 28.02.2014р. у період часу з 07.50-10.20 автобусів на маршруті № 46 зафіксовано не було. Місцем перевірки зазначена зупинка «вул..Грязнова». Цей акт підписаний тільки представниками управління. (арк..с.55)

Доповідною запискою від 15 серпня 2014 року представники управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку, які склали акт, вказали, що знаходилися біля зупинки «вул..Грязнова», тому й прив'язка порушень була до цієї зупинки.

Як вбачається з наданого суду фотознімку зупинка «вул..Грязнова» знаходиться вздовж вул..Грязнова, яка перпендикулярно перетинає пр..Леніна.

З копії рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 214 від 22.06.2012 року «Перелік автобусних маршрутів загального користування» вбачається, що маршрут № 46 не проїздить через зупинку «вул..Грязнова».

Крім того, відповідно до пункту 3.1.1. договору № 20 від 30.08.2012р. передбачено право замовника проводити документальні та фактичні перевірки. Ці перевірки проводяться на підставі наказу повноважного представника замовника з зазначенням предмету перевірки та складу комісії за обов'язковою участю представників громадян та/або громадських організацій не пов'язаних зі сторонам.

Ці перевірки проведені без представників громадян та/або громадських організацій.

Наказу на проведення будь якої з вказаних перевірок, в тому числі й 28.02.2014 року, відповідачем не надано.

Тобто, порушення умов договору зафіксовано тільки в акті від 28.02.2014 року. Але перевірка проведена в порушення наведених умов договору без представників громадян та/або громадських організацій та не на підставі відповідного наказу.

В інших актах порушення умов договору та вимог чинного законодавства в галузі автомобільного транспорту та безпеки дорожнього руху зафіксовані.

Таким чином відсутня така обов'язкова підстава для розірвання договору як неодноразовість порушень умов договору.

Суд також критично відноситься до заперечень відповідачів, що рішення Запорізької міської ради було прийнято і на підставі неодноразового притягнення водіїв позивача до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від. 06.03.2014 року водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Wolkswagen», держномер НОМЕР_1,притягнуто до адміністративної відповідальності за ДТП 23.12.2013 року, в якому травмована ОСОБА_8 В постанові зазначено, що ОСОБА_1 не працює. (арк..с.60)

В довідці ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 09.01.2014 року вих..№10/16-93 повідомлено, що 23.12.2013 року на бул. Вінтера водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Wolkswagen», держномер НОМЕР_1 не справився з керування і здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП пасажира ОСОБА_8 госпіталізовано до 3-ї міської лікарні. (арк..с.56)

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Wolkswagen», держномер НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 (арк..с.84)

Довіреністю від 07.01.2012 року ОСОБА_9 уповноважив ТОВ «Профтаксі 1» користуватися належним йому автомобілем «Wolkswagen», держномер НОМЕР_1. (арк..с.83)

19.12.2013 року ОСОБА_10 звернувся до директора ТОП «Профтаксі 1» з заявою про зняття з марш туру цього автомобіля і передачі його водію ОСОБА_1 з 20 по 23 грудня 2013 року для поїздки до батьків в Оріхівський район. ( арк..с.85)

Згідно з актом від 20.12.2013 року ОСОБА_1 прийняв цій автомобіль від ТОВ «Профтаксі 1». (арк..с.86)

З розписки від 06.03.3014 року, підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_8, вбачається, що 23.12.2013 року на бул. Вінтера ОСОБА_1, повертаючись з Оріхівського району до міста транспортного засобу «Wolkswagen», держномер НОМЕР_1 не справився з керування і здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, отримала компенсацію та претензій у зв'язку з ДТП не має. ( арк..с.87)

Суд критично відноситься до вказаних документів та не приймає їх як належні докази порушення ТОВ «Профтаксі 1» своїх обов'язків по договору з наступних підстав.

В акті перевірки до держання ТОВ «Профтаксі 1» законів, правил і нормативів у сфері безпеки дорожнього руху, складеному 27.03.2013 року інспектором сектору АТІ ВДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зазначено адреса стоянки : м.Запоріжжя, вул..Героїв Сталінграду,4. (арк..с.15)

З постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від. 06.03.2014 року вбачається місце проживання водія ОСОБА_1: м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 119.

ДТП відбулася по бул. Вінтера, по якому, згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 214 від 22.06.2012 року «Перелік автобусних маршрутів загального користування», проходить маршрут № 46.

Тобто за маршрутом слідування з Оріхівського району Запорізької області до місця стоянки ОСОБА_1 не міг опинитися на бул.Вінтера.

Але разом з тим, вказана ДТП не була зазначена відповідачем як підстава для розірвання договору в оспорю ванному рішенні.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;

Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 99 від 28.03.2014р. не відповідає зазначеним вимогам, ґрунтується на суперечливих доказах, отриманих в спосіб, який суттєво порушує права позивача на судовий захист, обґрунтування його прийняття не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а прийняте рішення прямо суперечить умовам договору.

Оцінивши докази в їхній сукупності, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність прийняття оспорюваного рішення.

Разом з тим, вимоги позову про зобов'язання управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради утриматись від вчинення дій по підготовці до проведення конкурсів на право обслуговування автобусного маршруту загального користування № 46 не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто рішення суду є наслідком правового регулювання чинних відносин, з метою захисту вже порушеного права. Тому позовні вимоги на майбутнє не можуть бути задоволені судом, оскільки рішення суду не може обмежувати волю органу місцевого самоврядування в майбутньому та змінювати правове регулювання суспільних відносин.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.03.2014р. № 99 «Про проведення конкурсів на право обслуговування автобусних маршрутів» в частині п.п. 1.3. п. 1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Ю. Кравченко