Постанова № 40574783, 16.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р. справа №818/2520/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2520/14

за позовом приватної виробничої фірми "Турбо-Сервіс"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа: головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м.Сумах Відібор Світлана Валентинівна

про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна виробнича фірма "Турбо-Сервіс" звернулася до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання незаконними дій службової особи державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Відібор Світлани Валентинівни щодо викладених висновків у акті перевірки від 13.08.2014 року №2888/2204/23050489/325. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем у період часу з 31.07.2014 р. до 13.08.2014 р. була проведена позапланова документальна перевірка ПВФ «Турбо-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Глобус» за період з 01.02.2012р. по 28.02.2012р. На думку позивача, дії службових осіб ДПІ в м. Суми по зазначенню в акті пере вірки про наявність у діях позивача ніби-то порушень податкового законодавства порушують його законні інтереси. Так, в акті перевірки відповідач зазначає, що при перевезенні товару від постача льника ТОВ «Глобус» до покупця ПВФ «Турбо-Сервіс» товарно-транспор тна накладна не містить повної адреси пункту навантаження (складу), ціни товару, виду пакування, а також, відсутні сертифікати, підтверджуючі виробника товару (арк. 4 акту перевірки), а тому вважає ці операції безтоварними. Крім того, відповідач зазначає, що згідно до акту перевірки від 16.05.2014 р. № 1939/10-07-22-0131420951 ТОВ «Глобус» встановлена відсутність об'єктів оподатку вання у ТОВ «Глобус», тобто відсутні реальні господарські операції. Проте, позиція щодо товарно-транспортної накладної з боку відповідача є по милковою та суперечить позиції Міністерства доходів і зборів України. Так, у листі № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013 року, згідно товарно-транспортною накладною підтверджуєть ся операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, а то му ненадання ТТН не може бути єдиною підставою для невизнання витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей. Товарно - транспортна накладна та подорожній лист автомобіля є обов'язковими документами для підтвердження витрат перевізника, а не покупця. Що стосується посилань відповідача на акт перевірки від 16.05.2014 р. №1939/10-07-22-0131420951 ТОВ «Глобус», то вказаний акт не може бути належним, допустимим та достатнім до казом безтоварності операції з ПВФ «Турбо-Сервіс».

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що дії відповідача щодо викладення висновків у акті перевірки від 13.08.2014 року №2888/2204/23050489/325 відповідають вимогам податкового законодавства. Крім того, висновки ревізора-інспектора, які викладені у акті перевірки, не могли спричинити і не спричинили негативних наслідків для позивача.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Будаков В.М. у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним ревізором - інспектором державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Відібор С.В. проведена позапланова документальна перевірка ПВФ «Турбо-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Глобус» за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2012 р., за результатами якої складено акт від 13.08.2014 року №2888/2204/23050489/325 (а.с.9-18).

Згідно висновків акту, перевіркою не підтверджено реальність проведення господарських операцій за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2012 р. з контрагентом - постачальником ТОВ «Глобус», та подальша реалізація придбаного товару на адресу ДП «Житомирська мехколона» у наступних звітних періодах.

На думку позивача, дії службової особи державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Відібор С.В. по викладених висновках у акті перевірки є незаконними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що дії відповідача по проведенню перевірки вчинені на підставі, в порядку та межах повноважень згідно закону, а тому права позивача не порушено.

Так, Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п. 81.1, 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що у відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в.о. начальника державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області видав наказ №1520 від 31.07.2014р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПВФ «Турбо-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Глобус» за лютий 2012 року (а.с.8).

Вказаний наказ не був оскаржений позивачем у встановленому законом порядку.

На підставі наказу та направлення на перевірку головним державним ревізором - інспектором державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Відібор С.В. проведена позапланова документальна перевірка ПВФ «Турбо-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Глобус» за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2012р.

За приписами ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Враховуючи, що під час перевірки встановлені порушення податкового законодавства, а саме: не підтверджено реальність проведення господарських операцій за період з 01.02.2012 р. по 28.02.2012 р. з контрагентом - постачальником ТОВ «Глобус», та подальша реалізація придбаного товару на адресу ДП «Житомирська мехколона» у наступних звітних періодах, відповідачем складено акт від 13.08.2014 року №2888/2204/23050489/325 (а.с.9-18).

Відповідно до п.58.1 ст.58 та п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки з відповідними висновками про порушення є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки акту перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, складанню акта перевірки, формування висновків) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача по викладенню висновків акту перевірки, судом має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки податковим органом не приймалося.

Висновки викладені в акті перевірки не зумовлюють виникнення, зміну або припинення для господарюючого суб'єкта будь-яких прав або обов'язків, акт перевірки не встановлює міру фінансової (податкової) відповідальності та не накладає на платника податків будь-яких стягнень.

Дії вповноважених осіб податкового органу щодо встановлення фактів, включення до акту перевірки відомостей про певні обставини господарській діяльності платника податків в обґрунтування висновків перевірки, не можуть бути предметом оцінки в межах окремої судової справи.

Оцінка акту перевірки має надаватися як джерелу доказування (на належність та допустимість доказу), зокрема по обставинах вчинення платником податків правопорушення при вирішенні спору з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на підставі акту перевірки.

Вказані висновки суду погоджуються з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 10.09.2013 р. та 24.09.2013 р. За змістом ст. 2 КАС України до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову приватної виробничої фірми "Турбо-Сервіс" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання незаконними дій службової особи державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Відібор С.В. щодо викладених висновків у акті перевірки від 13.08.2014 року №2888/2204/23050489/325. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватної виробничої фірми "Турбо-Сервіс" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання незаконними дій службової особи державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Відібор Світлани Валентинівни щодо викладених висновків у акті перевірки від 13.08.2014 року №2888/2204/23050489/325 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 19 вересня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар