Ухвала суду № 40574376, 29.11.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4936/13-ц

Провадження № 2-с/488/25/2013 р.

УХВАЛА

29.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.,

при секретарі -Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року заявник (боржник) звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2-н/488/464/2013р., виданий 07 жовтня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 1755,95 грн. боргу за надані послуги газопостачання та судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Заявник посилається на те, що стягувач не повідомив Корабельний районний суд про розгляд цивільної справи судом Ленінського району м. Миколаєва та стягнення вказаної суми в рамках цивільного провадження. Тобто за виданим судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва виникає подвійне стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені завчасно і належним чином, проте відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень статей 100, 105-1 ЦПК України судовий наказ може бути скасований судом за заявою боржника у зв'язку з наявністю спору про право, або з інших підстав, які передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва розглядалася цивільна справа № 2-4471/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Миколаївгаз" про визнання недійсним акту експертизи газового лічильника. В задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, однак зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою тому і не може бути розглянуто у наказному проваджені.

Вищезазначене свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Суд приходить до висновку, що обставини, які викладені заявником у заяві про видачу судового наказу слід перевіряти у позовному провадженні з додержанням загальних правил, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/488/464/2013, виданий 07 жовтня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва на підставі заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 1755,95 грн. боргу за надані послуги газопостачання та судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок