Рішення № 40574141, 17.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа № 911/2985/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Домобудівний комбінат № 3”, м.Київ

до Приватного підприємства “Адара-Агро”, с. Стовп’яги Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 65365,00 грн.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством “Домобудівний комбінат № 3” (надалі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства “Адара-Агро” (надалі відповідач) про стягнення 65365,00 грн., з яких: 61210,00 грн. передплати та 4155,00грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань перед позивачем за умовами договору купівлі-продажу №17-01/11 від 17.01.2012 р. у частині передачі ПП “Адара-Агро” товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 20.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2014 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 08.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2014 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 17.09.2014 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ухвалами суду від 18.07.2014 р., 20.08.2014 р. та 08.09.2014 р. явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

17 січня 2012 року між ПП «Адара-Агро» (продавець) та ВАТ «Домобудівний комбінат №3» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №17-01/11 (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. договору товаром за даним договором є автомобіль Renault Premium 370. Ціна товару, що передаєтсья по даному договору складає 181210,00 (сто вісімдесят одна тисяча двісті десять) гривень 00 копійок в тому числі ПДВ в сумі 30201,67 грн. (тридцять тисяч двісті одна грн. 67 коп.).

Згідно з п. 3.1. договору продавець зобов'язаний передати товар покупцю в строк до 28.02.2012 року, про що складається акт прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець сплачує 100 % попередньої оплати за товар на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору сторонами.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання своїх зобов’язань сторонами (п. 7.1. договору).

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем було здійснено попередню оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням №772 від 18.01.2012 р. на суму 181210,00 грн.

У свою чергу відповідач свої зобов’язання за вказаним вище договором купівлі-продажу не виконав, товар у встановлений п. 3.1. договору термін позивачеві не передав.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо передання позивачеві вказаного вище товару за договором купівлі-продажу, ПП “Адара-Агро” повернуло частину сплаченого позивачем авансового платежу, а саме – 120000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

Відповідно до частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин першої та третьої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач визначений договором товар не передав, суму передплати у частині 61210,00 грн. на вимогу позивача від 22.04.2014 р. №01-111 останньому не повернув, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено вище, позивач здійснив передоплату за договорами купівлі-продажу від 17.01.2012 року № 17-01/11 у розмірі 181210,00 грн., проте відповідач не виконав свої зобов’язання за вказаним договором щодо передання товару, повернувши 120000,00 грн. попередньої оплати.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача частини передплати (авансу) у сумі 61210,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими і, відповідно, такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4155,00 грн. 3%річних, нарахованих за період з 06.04.2012 р. по 10.07.2014 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, стягнення з продавця суми попередньої оплати, перерахованої за договором купівлі-продажу, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 ЦК України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.10.2013 року у справі № 5011-42/13539-2012.

Враховуючи вищевказане, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3%річних у сумі 4155,00 грн. залишається судом без задоволення.

Судові витрати, відповідно до частини п’ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Адара-Агро” (08436, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп’яги, вул. Миру, буд. 22; код ЄДРПО України 34218496) на користь Публічного акціонерного товариства “Домобудівний комбінат №3” (03061, м. Київ, Солом’янський район, проспект Відрадний, буд. 103; код ЄДРПО Україна 04012773) – 61210 (шістдесят одну тисячу двісті десять) гривень 00 коп. передплати та 1710 (одну тисячу сімсот десять) гривень 86 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.09.2014 року.

Суддя А.В. Лопатін