Постанова № 40574041, 15.09.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2691/13-а

15 вересня 2014 року м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Цвіркун О.О., за участю сторін

представника позивача: Голубокої Т.В., представника відповідача: Довгалюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Деталі Машини» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 19.07.2013 року №0000691544, згідно з яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 329017,00 грн.;

від 19.07.2013 року №0000681544, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на суму 556474,50 грн., з яких: 370983,00 грн. - за основним платежем та 185491,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою від 31.07.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В зв'язку з зупиненням провадження у справі, витребуванням письмових доказів по справі, тимчасовим вилученням доказів по адміністративній справі, розгляд неодноразово судом відкладався.

Ухвалою від 28 серпня 2014 року судом поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.09.2014 року.

В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом покладено дані акта перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будкомсервіс" за серпень 2011 року, якою встановлено, що операції між постачальником ТОВ "Техноекспорт" та покупцем ТОВ "Будкомсервіс" з оприбуткування, приймання передачі екскаватора ЕКГ-5А заводський номер 122133 не здійснювалися, у ТОВ "Будкомсервіс" відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності та відсутні адміністративно-господарські можливості для виконання господарських зобов'язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що документи, що підтверджують обставини повної оплати, переміщення товару та наявності такого товару у позивача були надані податковому органу разом із запереченнями на акт перевірки. А тому, наявність таких документів спростовує висновки податкового органу про безтоварність операції з придбання Екскаватора-ЕКГ-5А заводський номер 122133 у ТОВ "Будкомсервіс" у серпні 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач подав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнає, та зазначає, що операції між постачальником ТОВ "Техноекспорт" та покупцем ТОВ "Будкомсервіс" з оприбуткування, приймання передачі екскаватора ЕКГ-5а не здійснювалися, у ТОВ "Будкомсервіс" відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності та відсутні адміністративно-господарські можливості для виконання господарських зобов'язань, а тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" є юридичною особою, що зареєстрована 27.01.2011 року Рівненською міською радою, з 28.01.2011 року взято на податковий облік у органах державної податкової служби, зареєстроване як платник податку на додану вартість з 11.03.2011 року (свідоцтво №100328046).

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності позивача є оренда інших машин та устаткування, оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.

У період із 26 червня 2013 року по 01 липня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будкомсервіс", код 32354712 за серпень 2011 року (акт перевірки від 01.07.2013 року № 496/15-300/37512031).

За результатами перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем п.44.1 ст. 44 розділу І, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.6, 198.3, п. 198.1 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого, підприємством завищено суму податкового кредиту (р. 17 декларації з ПДВ) на суму 700000,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ (рядок 19 декларації з ПДВ) на суму 700000,00грн, то що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р.25 декларації з ПДВ) за вересень 2011 року на суму 7450 грн., за жовтень 2011 року на суму 328383 грн., за листопад 2011 року на суму 7550 грн., за грудень 2011 року на суму 7550 грн., за січень 2012 року на суму 20050 грн., та до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24 декларації з ПДВ) за травень 2013 року, що виник у серпні 2011 року на суму 329017 грн.

Як вже йшлося, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини"у серпні 2011 року придбало у ТОВ "Будкомсервіс" Екскавагор-ЕКГ-5А вартістю 4200000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 700000,00 грн. У зв'язку з вказаною операцією податковим органом було проведено позапланову перевірку ТОВ "Будкомсервіс", в результаті якої було складено акт перевірки від 25.03.2013р. №243/15- 300/32354712. У висновках вказаного акту перевірки зазначено, що ТОВ "Будкомсервіс" завищило податкові зобов'язання з ПДВ на суму 700000,00 грн. за серпень 2011 року по операціях з ТОВ "Деталі Машини" та завищило податковий кредит в сумі 700000 грн. по операціях з ТОВ "Техноекспорт" у лютому, березні, липні та серпні 2011 року по безтоварній господарській операції по придбанню та реалізації Екскаватора ЕКГ-5А, б/в, 1991 р.в, заводський номер НОМЕР_1.

В акті перевірки позивача податковий орган вказує на те, що актом перевірки від 25.03.2013р. №243/15-300/32354712 встановлено, що операції між постачальником ТОВ "Техноекспорт" та покупцем ТОВ "Будкомсервіс" з оприбуткування, приймання передачі екскаватора ЕКГ-5а не здійснювалися, у ТОВ "Будкомсервіс" відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності та відсутні адміністративно-господарські можливості для виконання господарських зобов'язань.

Вищенаведене, на думку податкового органу, свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" з ТОВ "Будкомсервіс" щодо придбання у серпні 2011 року Екскаватора ЕКГ-5А.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" 11.07.2013 року подало до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області заперечення та копії документів, визначені в акті перевірки як відсутні.

За результатами розгляду заперечень податковим органом було надано відповідь від 18.07.2013р. № 268/17-16-15-01, згідно якої заперечення ТОВ «Деталі Машини» відхилені, а висновки акту перевірки залишено без змін.

За результатами перевірки позивача Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми "В4" №0000691544 від 19.07.2013р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 329017 грн;

- форми "Р" №0000681544 від 19.07.2013р. про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 556474,50 грн, з них 370983 грн. - за основним платежем, 185491,5 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Як свідчать фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" в серпні 2011 року придбано в ТОВ «Будкомсервіс» (код 32354712) Екскаватор ЕКГ- 5А, бувший у використанні, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 згідно Договору поставки техніки 1602/02/2011 від 14.02.2011 року, Додаткової угоди до Договору поставки техніки №02/02/2011 від 14.02.2011 року від 05.08.2011 року.

Згідно вказаного договору передбачено, що місце поставки та приймання-передачі техніки постачальником покупцю відбувається в смт. Томашгород, Рокитнівського району, Рівненської області. Ціна техніки становить 4 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 700 000,00 грн. Покупець здійснює оплату техніки наступним чином: коштами в сумі 2 000 000.00 грн. Решта вартості поставленої техніки оплачується покупцем шляхом видачі постачальнику Простих векселів номінальною вартістю, що відповідає вартості поставлено та оплаченого товару.

На виконання умов вище вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" в серпні 2011 року придбано в ТОВ «Будкомсервіс» Екскаватор ЕКГ-5А заводський номер 122133, відповідно підписано акт Приймання-передачі техніки від 05.08.2011 року та видаткову накладну БС-0000010 від 05.08.2011 року на загальну суму 4 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 700 000,00 грн., на що постачальником відповідно виписано податкову накладну №1 від 05.08.2011 р. на загальну суму 4 200 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 700 000,00 грн.

Вказана податкова накладна віднесена Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" до податкового кредиту в серпні 2011 року. В рахунок оплати за отриманий Екскаватор Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" перераховано для ТОВ «Будкомсервіс» (іпн. 32547117163) кошти на загальну суму 2 000 000 грн. у вересні 2011 року на суму 1 925 000,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 320 833,33 грн. та у грудні 2011 року на суму 75 000,00 грн. в том у числі ПДВ в сумі 12 500,00 грн. на суму 2 200 000,00 грн. розрахунки проведено векселем.

Згідно акта приймання передачі векселя від 15.09.2011 року векселедавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" в оплату за реалізований товар передано постачальнику ТОВ «Будкомсервіс» - Векселедержателю простий вексель серії АА №1900128 від 15.09.2011 року, номіналом 2 200 000,00 грн., строк оплати - за пред'явленням але не раніше 1 лютого 2021 року.

Отриманий Екскаватор ЕКГ-5А в бух. обліку оприбутковано по рах. 15 «Капітальні інвестиції1» в серпні 2011 року, у вересні 2011 року введено в експлуатацію, дана операції підтверджуються кореспонденцією рахунків бухгалтерського обліку Д-т 10 К-т 15.

Придбаний Екскаватор ЕКГ-5А, бувший у використанні, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 відповідно до наданих суду документів зберігався за адресою: смт. Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область (родовище гранітів "Усиків Груд") у ТОВ «Томашгородський кар'єр «Розовий» (код 04991074) відповідно до укладеного між підприємствами договору схову (відповідального зберігання) від 05.08.2011 року. Строк зберігання відповідно до умов вказаного договору - до 01.09.2011 року. Оплату за послуги зберігання передбачено здійснювати за наступними тарифом: 300,00 грн. з ПДВ.

В підтвердження факту вантажно-розвантажувальних робіт при переміщенні екскаватора ЕКГ-5А позивач надав суду відповідні документи. Крім того, позивач надав документи, що підтверджують обставини повної оплати, переміщення товару та наявності його у позивача. Такі документи були надані позивачем податковому органу і під час перевірки, до заперечень на висновки акту перевірки, що не спростовується податковим органом.

А саме, суду було надано наступні документи: - копію договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11 січня 2012 року;

- копію договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.03.2012р., укладеного з ФОП ОСОБА_6;

- копію акту приймання-передачі послуг по перевезенню вантажів від 04.04.2012р.;

- копію товарно-транспортної накладної від 02.04.2012 року №1;

- копію товарно-транспортної накладної від 03.04.2012 року № 4;

- копію товарно-транспортної накладної від 04.04.2012 року №5;

- копію товарно-транспортної накладної від 04.04.2012 року №6;

- копію видаткового касового ордеру про оплату послуг ФОП ОСОБА_6;

- копію договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.03.2012р., укладеного з ФОП ОСОБА_8;

- копію акту приймання-передачі послуг по перевезенню вантажів від 03.04.2012р.;

- копію товарно-транспортної накладної від 02.04.2012 року №2;

- копію товарно-транспортної накладної від 03.04.2012 року №3;

- копію видаткового касового ордеру про оплату послуг ОСОБА_8;

- копію договору про виконання робіт від 20.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_9;

- копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012 рку;

- копію видаткового касового ордеру про оплату послуг ОСОБА_9;

- копію договору про виконання робіт від 20.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_10;

- копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012 року;

- копію видаткового касового ордеру про оплату послуг ОСОБА_10;

- копію договору про виконання робіт від 20.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_11;

- копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012 року;

- копію видаткового касового ордеру про оплату послуг ОСОБА_11;

- копію квитанції від 10.04.2012 року про оплату послуги крана та довіреності представника;

- копію договору про надання послуг від 02.04.2012 року, укладеного з ФОП ОСОБА_12;

- копію акта про надання послуг розвантаження автокраном від 04.04.2012 року;

- копію квитанції від 27.06.2013 року про оплату послуг автокрана.

Як зазначив представник позивача під час судового розгляду, вказані документи неодноразово надавались на запити податковому органу, в підтвердження було надано копію листа від 30.05.2013 року.

Судом встановлено, що порушення встановлені відповідачем ґрунтуються на висновках акту від 25.03.2013 року №243/15-300/32354712 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будкомсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини".

У висновках вказаного акту перевірки зазначено, що ТОВ "Будкомсервіс" завищило податкові зобов'язання з ПДВ на суму 700000,00 грн. за серпень 2011 року по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" та завищило податковий кредит в сумі 700000 грн. по операціях з ТОВ "Техноекспорт" у лютому, березні, липні та серпні 2011 року по безтоварній господарській операції по придбанню та реалізації Екскаватора ЕКГ- 5А, б/в, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1.

В акті перевірки податковий орган вказує на те, що актом перевірки від 25.03.2013 року №243/15-300/32354712 встановлено, що операції між постачальником ТОВ "Техноекспорт" та покупцем ТОВ "Будкомсервіс" з оприбуткування, приймання передачі екскаватора ЕКГ- 5а заводський номер НОМЕР_1 не здійснювалися, у ТОВ "Будкомсервіс" відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності та відсутні адміністративно-господарські можливості для виконання господарських зобов'язань.

Вищенаведене, на думку податкового органу, свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Деталі Машини" з ТОВ "Будкомсервіс" щодо придбання у серпні 2011 року Екскаватора ЕКГ-5А.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача зауважив, що є рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено, що ТОВ «Будкомсервіс» не надано жодних документів (крім видаткових, податкових накладних та акта виконаних робіт), які б підтверджували реальний характер господарських операцій з ТОВ «Техноекспорт» та ТОВ «Деталі Машини» (ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року по адміністративній справі №8172502/13а).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

В силу статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання по податку на додану вартість визначено позивачу у зв'язку з формуванням за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагенту позивача у складі ціни отриманого товару, податкового кредиту з податку на додану вартість. Оскільки за висновком податкового органу угода купівлі-продажу Екскаватора ЕКГ-5А є нікчемною, то і формування податкового кредиту вчинено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарської операції, що покладено в основу висновків про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оспорюються в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - після її закінчення.

Відповідно до пункту 2.4. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

З огляду на вищевикладене слідує, що первинні бухгалтерські документи та податкові накладні, надані для перевірки, є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим цим Законом та повністю розкривають зміст господарських операцій щодо поставки позивачу від ТОВ "Будкомсервіс" техніки.

Згідно пункту 5.2. розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Вказаний Порядок оформлення перевірок не передбачає обґрунтування порушень актами перевірок інших платників податків.

Таким чином, висновки актів перевірки одних платників податків не можуть бути покладені у висновки акту перевірки іншого платника податків, адже податковим органом мають бути досліджені та оцінені первинні документи бухгалтерського обліку (а не висновки перевірок інших платників податків).

Відповідно до пункту 198.3 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 198.3 Податкового кодексу України Товариством правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів. Суми податкового кредиту, відповідно до положень пункту 198.6 ПКУ, підтверджені податковими накладними.

Разом з тим, у ході судового розгляду представник відповідача в обґрунтування безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Будкомсервіс", що досліджувались судом, вказав на відсутність у позивача паспорта відповідно, до якого можна було визначити з яких комплектуючих складових частин складається Екскаватор ЕКГ-5А, бувший у використанні, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, на відсутність у акту приймання-передачі техніки інформації, у якому технічному стані знаходиться такий екскаватор, на відсутність документального підтвердження, згідно якого можна було визначити з яких комплектуючих складових частин складається Екскаватор ЕКГ-5А, що доводить безтоварність відповідних операцій. Крім того, відповідач вказав на те, що позивач експлуатуючи Екскаватор ЕКГ-5А мав би зареєструвати його у відповідних установах.

Як зазначив в судовому засідання представник позивача, після зауважень податкового органу щодо відсутності вищевказаних документів, він неодноразово звертався до контрагента з проханням надати копію технічного паспорту (суду надані копії звернень), але жодної відповіді на свої листи не отримав.

Щодо реєстрації екскаватора, то в судовому засіданні встановлено, що Екскаватор ЕКГ 5-А був зданий в оренду ТОВ «Томашгородський кар'єр «Розовий», відповідно реєстрацію при використанні екскаватора повинен мати орендар.

Крім того, під час судового розгляду справи, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року судом було витребувано у ТОВ «Техноекспорт» копію паспорта (іншої технічної документації) на екскаватор ЕКГ-5А, б/в та копії документів щодо поставки (перевезення) екскаватора ЕКГ-5А, б/в у липні-серпні 2011 року у смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області (залізничні накладні, товарно-транспортні накладні тощо).

Однак, ухвалу суду було не виконано з невідомих суд причин, про що було повідомлено Броварську міжрайонну прокуратуру Київської області ухвалою суду від 18.03.2014 року.

На вимогу суду повідомити про результати перевірки щодо невиконання ухвали суду від 07.10.2013 року про забезпечення доказів, будь якої інформації від Броварської міжрайонної прокуратури Київської області до суду не надійшло.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року суд ухвалив здійснити тимчасове вилучення доказів у ТОВ «Техноекспорт». Здійснення тимчасового вилучення доказів було доручено Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Однак, ані в строк зазначений в ухвалі, ані після закінчення судом розгляду справи забезпечення таких доказів не відбулось з невідомих суду підстав.

15 вересня 2014 року Рівненський окружний адміністративний суд ухвалив окрему ухвалу, відповідно до якої, зобов'язав начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції здійснити заходи, спрямовані на запобігання в подальшому випадків невиконання вимог ухвали суду та притягнення до відповідальності винних осіб.

Щодо посилань представника відповідача на рішення суду по адміністративній справі 817/2502/13а, суд зазначає наступне.

Як встановлено з зазначеного судового рішення, у матеріалах планової виїзної перевірки ТОВ «Техноекспорт» (акт перевірки Броварської ОДПІ Київської області Державної податкової служби від 01.06.2013 року №461/22-2/24890524) встановлено відсутність реальної можливості здійснення операцій з постачання/отримання товарів (робіт,послуг) підприємством ТОВ «Техноекспорт», а саме: відсутність персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Тобто, судовим рішенням встановлено відсутність реальності господарської операції з придбання ТОВ «Будкомсервіс» у ТОВ «Техноескпорт» техніки.

Але, відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

При цьому суд констатує, що будь-які об'єктивні відомості, які стверджували б факт обізнаності ТОВ «Деталі Машини» з можливим правопорушеннями постачальників по ланцюгу постачання, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів статті 8, статті 161 КАС України, вирішуючи даний адміністративний спір по суті, суд враховує, що у постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 року у справі №21-500во08, від 01.06.2010 року у справі 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній не виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

На запитання суду представнику відповідача, чи припинено юридичну особу ТОВ «Будкомсервіс», ТОВ «Техноекспорт», чи порушено кримінальне провадження за фактом чи відносно осіб зазначених підприємств, та чи існують вироки суду? Які дії було вжито податковим органом після встановлення ними порушень зазначеними підприємствами та після встановленого порушення судовим рішенням? Представник відповідача зазначив, що підприємства є зареєстрованими, кримінальних справ не існує, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області заходи не вживались, щодо таких заходів податкових органів, на обліку яких знаходяться зазначені підприємства інформацією не володіють.

При вирішенні даної справи, суд також взяв до уваги факт, який не спростовується і відповідачем - факт існування Екскаватора ЕГК-5А, заводський номер НОМЕР_1. Представником позивача надано суду фотознімки, на яких є очевидним наявність Екскаватора ЕГК-5А заводський номер НОМЕР_1.

Тобто, факт існування наявності у позивача Екскаватора ЕГК-5А заводський номер НОМЕР_1 не спростовується податковим органом.

Факт повної оплати підтверджується карткою рахунком 631 по взаєморозрахунках з ТОВ «Будсервіс», банківськими виписками від 07.09.2011 року, 08.09.2011 року, 12.09.2011 року, 13.09.2011 року, 14.09.2011 року, 15.09.2011 року, 16.09.2011 року 19.09.2011 року, 20.09.2011 року, 21.09.2011 року, 22.09.2011 року, 23.09.2011 року, 26.09.2011 року2.0.2011 року, 28.09.2011 року, 29.09.2011 року, 12.12.2011 року, 13.12.2011 року, 14.12.2011 року, 15.12.2011 року.

Факт передачі та зберігання Екскаватора ЕГК-5А підтверджується договором схову (відповідального зберігання) від 05.08.2011 року, договором оренди майна від 01.09.2011 року та акту передачі майна в оренду, договору про розірвання договору оренди майна від 28.02.2012 року.

В підтвердження факту демонтажу Екскаватора ЕГК-5А до матеріалів справи позивачем надано копію договору про виконання робіт від 20.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_9; - копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012 року; копію видаткового касового ордеру про оплату послуг ОСОБА_9; копію договору про виконання робіт від 20.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_10; копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012 року; копію видаткового касового ордеру про оплату послуг ОСОБА_10; копію договору про виконання робіт від 20.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_11; копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2012 року; копію видаткового касового ордеру про оплату послуг ОСОБА_11; копію квитанції від 10.04.2012 року про оплату послуги крана та довіреності представника.

Суду надані документи, що засвідчують обставини переміщення Екскаватора ЕГК-5А з смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області до м. Костополя та відповідно демонтаж, навантаження, перевезення та розвантаження його: копію договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.03.2012р., укладеного з ФОП ОСОБА_6; копію акту приймання-передачі послуг по перевезенню вантажів від 04.04.2012р.; копію товарно-транспортної накладної від 02.04.2012 року №1; копію товарно-транспортної накладної від 03.04.2012 року № 4; копію товарно-транспортної накладної від 04.04.2012 року №5; копію товарно-транспортної накладної від 04.04.2012 року №6; копію видаткового касового ордеру про оплату послуг ФОП ОСОБА_6; копію договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 30.03.2012р., укладеного з ФОП ОСОБА_8; копію акту приймання-передачі послуг по перевезенню вантажів від 03.04.2012р.; копію товарно-транспортної накладної від 02.04.2012 року №2; копію товарно-транспортної накладної від 03.04.2012 року №3; копію видаткового касового ордеру про оплату послуг ОСОБА_8

В судовому засіданні представник позивача надав документи, що засвідчують обставини розвантаження товару у м. Костополі та знаходження вказаного товару на складі: копію договору про надання послуг від 02.04.2012 року, укладеного з ФОП ОСОБА_12; копію акта про надання послуг розвантаження автокраном від 04.04.2012 року; копію квитанції від 27.06.2013 року про оплату послуг автокрана; копію договору безоплатного користування майном від 02.02.2012 року укладеного з ОСОБА_13 із додатковою угодою до нього; копію акту приймання-передачі майна у безоплатне користування від 02.02.2012 року.

Крім того, позивачем надано копію довіреності від 10.02.2012 року на ОСОБА_14, якою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" уповноважено представляти інтереси товариства під час експлуатації, ремонту, демонтажу належного товариству Екскаватора ЕГК-5А, зав. НОМЕР_1.

З огляду на вищевикладене, суд вважає недоведеним відповідачем факт порушення позивачем п.44.1 ст. 44 розділу І, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.6, 198.3, п. 198.1 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України та правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень, а тому оспорюванні податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2294,00 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 2294,00 грн. підлягають присудженню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області:

від 19.07.2013 року №0000691544, згідно з яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 329017,00 грн.;

від 19.07.2013 року №0000681544, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на суму 556474,50 грн., з яких: 370983,00 грн. - за основним платежем та 185491,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі Машини" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.