Постанова № 40573344, 15.09.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 р. м. Житомир

справа № 806/2959/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвин О. Т.,

за участі секретаря Недашківського К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001092201 від 10.06.2014 р.,-

встановив:

Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001092201 від 10.06.2014 р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Житомирською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Реджина Плюс" за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., за результатами якої відповідачем було складено акт від 23 травня 2014 року №3111/06-25-22-01/00375504/0100. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001092201 від 10.06.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 629781 грн., у т.ч. 419854 грн. - за основним платежем та 209927 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм діючого законодавства, а тому просить його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирською ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Реджина Плюс" за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 23 травня 2014 року №3111/06-25-22-01/00375504/0100, яким встановлено допущення ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" порушень п.198.1, п.198.3, ст.168, п.201.1 ст.201 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 419854 грн. за лютий 2014 року(а.с.12-30).

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0001092201 від 10.06.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 629681 грн., у т.ч. 419854 грн. - за основним платежем та 209927 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями(а.с.10).

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем з ПП "Реджина Плюс" було укладено договір поставки №13/1 від 13.01.2014 року (а.с. 31-32). Кількість, асортимент, ціна товару, терміни його передачі та оплати, місце постачання визначаються додатками до вказаного договору, які є його невід'ємними частинами (а.с. 33).

На підставі вказаного договору ДП "Житомирський лікеро - горілчаний завод" придбало у ПП "Реджина Плюс" олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2013 року, в загальній кількості 300 (триста тон) на загальну суму 2272728 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

В подальшому вказаний товар позивачем було експортовано до Південної Африки, через компанію "Альфа Трейдінг Лімітед" (Малайзія), що підтверджується контрактами №РО407 від 09 січня 2014 року, № РО410 від 15 січня 2014 року, № РО439 від 06 лютого 2014 року, №РО449 від 17 лютого 2014 року, №РО454 від 21 лютого 20143 року та вантажно-митними деклараціями №500010003/2014/200555, №500010003/2014/001325, №500010003/2014/001923, №500010003/2014/003960, №500010003/2014/001615, №500010003/2014/002581(а.с.60-113) на поставку олії соняшникової нерафінованої, українського походження, врожаю 2013 року, придбаної в ТОВ "Реджина Плюс". Місце передачі товару - Термінал зберігання та перевантаження рослинних олій "Рисоіл Юг" - м. Южний (місце поставки товару).

Даний факт підтверджує реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Реджина Плюс".

Житомирська ОДПІ вважає, що у позивача не було підстав для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки в ході проведення перевірки позивачем не надано довіреності по яких одержано придбану продукцію, Журнал реєстрації довіреностей ДП "Житомирський лікеро - горілчаний завод", не надано накази на відрядження та авансові звіти, що могли б свідчити про факт отримання товару.

Крім того, для підтвердження даних формування податкового кредиту, неможливо провести зустрічну перевірку контрагента позивача ПП "Реджина Плюс" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за лютий 2014 року у зв'язку з відсутність його за зареєстрованим місцезнаходженням, а контрагенти вказаного товариства по ланцюгу постачання мають ознаки відсутності реального здійснення ними фінансово-господарських операцій.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача зважаючи на наступне.

Господарські операції між ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та ПП "Реджина Плюс" підтверджуються належним чином оформленими податковими та видатковими накладними. Зауважень щодо вказаних документів у відповідача немає, тобто вони підтверджені первинними документами, наданими позивачем у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку.

Відсутність довіреностей на придбання продукції, Журналу реєстрації довіреностей, наказів на відрядження та авансових звітів або їх неправильне оформлення не може вважатися, за наявності інших первинних документів, безспірним підтвердженням відсутності факту придбання товарно-матеріальних цінностей.

Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, відповідно до роз'яснення ВАС України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, відповідно до роз'яснень наданих Вищим адміністративним судом України сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Водночас, слід вказати, що чинним законодавством не передбачено обов'язок проведення зустрічних перевірок для підтвердження податкового кредиту.

Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Реальність господарської операції підтверджено фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені результатами досягнення ділової мети у процесі здійснення законної підприємницької діяльності.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у лютому 2014 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи оформлені належним чином та відповідають встановленим вимогам.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновки, викладені в акті, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені документами, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Суд критично відноситься до наданого представником відповідача письмового пояснення громадянина ОСОБА_2 (а.с.168-171), про непричетність його до реєстрації та діяльності ПП "Реджина Плюс", та не приймає його до уваги, оскільки воно відібрано після перевірки, а саме 31 травня 2014 року. Крім того, ПП "Реджина Плюс" було зареєстровано у встановленому порядку на момент укладення договору поставки з позивачем. На момент розгляду справи, вказане підприємство не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000192201 від 10 червня 2014 року.

Відшкодувати з Державного бюджету України Державному підприємству "Житомирський лікеро-горілчаний завод" 487,20 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Т. Літвин