Ухвала суду № 40573339, 18.09.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

18 вересня 2014 року м.Житомир Справа № 806/4238/14

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник (заявника) позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-АБЦ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-АБЦ" (далі - ТОВ "Експерт-АБЦ") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання протиправними та незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

17 вересня 2014 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду представником ТОВ "Експерт-АБЦ" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Житомирській ОДПІ вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті №169/06-25-22-02/39182103 від 24 липня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB “Експерт-АБЦ”, код ЄДРПОУ 39182103, щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2014 року” до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; та шляхом заборони Житомирській ОДПІ використовувати інформацію, викладену в акті №169/06-25-22-02/39182103 від 24 липня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB “Експерт-АБЦ”, код ЄДРПОУ 39182103, щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2014 року”, зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Житомирським окружним адміністративним судом повідомлено осіб, які беруть участь у справі про розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні.

Представник заявника (позивача) у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.24).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 18 червня 2014 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у клопотанні вказав, що проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечує (а.с.26).

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказав, що в основу оскаржуваного акту перевірки покладені неправдиві відомості, і як наслідок у результаті складання акту було “обнулено” дані в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань і податкового кредиту та розірвання договору про визнання електронних документів з державної податкової інспекції, подальша дія акту перевірки фактично позбавляє підприємство та його контрагентів права на податковий кредит, а також унеможливлює можливість реєстрації податкових накладних, що фактично паралізує господарську діяльність підприємства, оскільки позбавляє його можливості виконати свій обов'язок щодо виписки податкових накладних, передбачений абзац перший пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Розірвання договору, та як наслідок блокування реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, призведе до дискредитації TOB “Експерт-АБЦ” перед контрагентами, які позбавлені можливості задекларувати податковий кредит за податковими накладними, незареєстрованими з вини державної податкової інспекції та ганьбить TOB “Експерт-АБЦ” перед іншими суб'єктами господарювання і створює імідж ненадійного партнера та порушника законодавства. Дії державної податкової інспекції можуть призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання. Крім того позивач зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі залишення акту перевірки №169/06-25-22-02/39182103 від 24 липня 2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB “Експерт- АБЦ”, щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2014 року” в дії, відновлення порушених прав TOB “Експерт-АБЦ” буде неможливим або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат (а.с.22-23).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

З аналізу вищевказаних статей вбачається, що для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із нижчевказаних обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не приймає посилання позивача на те, що інформація, яка викладена в акті перевірки від 24 липня 2014 року №169/06-25-22-02/39182103 створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так як її використання податковим органом негативно відобразиться на його ділових відносинах з контрагентами та призведе до руйнування усталених господарських зв'язків, позаяк дані твердження ґрунтуються лише на припущеннях.

Позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-АБЦ" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-АБЦ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін